filosofia.ies_juan_rubio_ortiz

HISTORIA DE LA FILOSOFIA 2º BACHILLERATO, DESCARTES, PAGINAS ÚTILES

2012-01-30T08:45:00.000+01:00

http://www.webdianoia.com/moderna/descartes/descartes.htm

Atrévete

2012-01-27T19:18:00.001+01:00

Neurociencias.

Y también esto otro, en torno al mismo tema.

PROGRAMACIÓN DEPARTAMENTO, SEGUIMIENTO

2012-01-20T10:44:00.000+01:00

Filosofía 1º Bach:

Tema 4, La razón práctica. Actividades de lectura, escritura. Síntesis del tema, resumen para estudio y examen. Pendiente encontrar textos relacionados adecuados.

Ética, 4º de ESO:

Lectura y realización de actividades (escritura, TIC); en clases alternas. Ejercicios a partir del último tema del libro de texto.

Historia de la Filosofía, 2º de Bach:

Descartes, texto del DM. Lectura, comentario en clase, apuntes. Consulta de Internet, vídeos sobre el tema.

HISTORIA DE LA FILOSOFIA, DESCARTES, PARTE IV DEL DISCURSO DEL MÉTODO

2012-01-20T10:39:00.000+01:00

En este enlace.

HISTORIA DE LA FILOSOFIA 2º BACHILLERATO, DESCARTES, POR SI TE INTERESA

2012-01-12T13:25:00.000+01:00

De aquí.

HISTORIA DE LA FILOSOFIA 2º BACHILLERATO, SANTO TOMAS, APUNTES POR SI TE INTERESAN

2012-01-12T13:15:00.000+01:00

De aquí.

Atrévete

2012-01-06T00:25:00.002+01:00

Un genio de la biología

Atrévete

2011-12-26T18:01:00.002+01:00

La peligrosa idea de Darwin. Conferencia de Daniel Dennett en Chile.

Atrévete

2011-12-24T17:59:00.002+01:00

Sobre Dios y la física.

HISTORIA DE LA FILOSOFIA 2º BACHILLERATO, ESQUEMA DE LA ii PARTE DEL DISCURSO DEL MÉTODO DE DESCARTES

2011-12-16T10:40:00.000+01:00

Un posible esquema de la II Parte del Discurso del método:

Descartes empieza empleando (en la 2ª parte de su obra Discurso del método, que es lo primero que vamos a estudiar) comparaciones que tienen que ver con el urbanismo y la arquitectura, con las leyes que sirven para gobernar los estados, con la religión.

Pero no vayamos a pensar que su interés es el de ser un ingeniero urbanista, un arquitecto o un legislador. Está haciendo comparaciones que le interesan para aquello que de verdad le importa, con el fin de ilustrar su tesis de que es necesario un método adecuado que de unidad, que unifique los procedimientos de la filosofía y la ciencia. Y lo que de verdad le importa es la "construcción" de una ciencia perfecta y satisfactoria, una ciencia que no puede ser "edificada" por muchas manos.

Porque si intervienen muchas manos y muchas cabezas, entonces, las opiniones pueden ser diversas, diferentes, contradictorias, y producir un desorden que no puede permitirse en el ámbito de la ciencia, la cual tiene que ser rigurosa, exacta, ordenada...
Pero sabemos que la inteligencia humana tiene que fijarse en lo que ya han hecho otros, aunque sea para descartarlo si no vale, así que el filósofo francés se pone a buscar en sus enseñanzas (en las cosas que ha ido aprendiendo en su educación), a ver si encuentra algo que le sirva como un método adecuado que dé unidad a la filosofía y la ciencia.

Así que vemos que ese método lo encuentra en la forma de utilizar la razón por parte de los geómetras y los algebristas, de los matemáticos en general, porque los matemáticos son, parece, los únicos capaces de llegar a conclusiones razonas, a deducciones o demostraciones.

El método (sus reglas: evidencia, análisis, síntesis, enumeración) se inspira en las matemáticas; entonces vamos a asegurarnos de que esto es así, vamos a utilizar ese método en las matemáticas, dice Descartes, no sea que nos hayamos apresurado a establecer sus reglas (las del método).

Pero como el método le sirve, en efecto, a Descartes para descubrir nuevos teoremas matemáticos, entonces puede estar tranquilo por ese lado: porque el método rinde fruto.

A René Descartes no le importan las matemáticas por sí mismas (aunque también), sino que considera que pueden ser una especie de brain training para hallar las verdades más básicas,
se trata de las verdades más básicas que solamente la filosofía, la metafísica escribe Descartes, puede encontrar; verdades acerca del alma, de Dios, del mundo... que son las que se van descubriendo con la aplicación del método en la parte cuarta del texto.

En la 2ª parte del texto se ve el método y las cuatro reglas que contiene...

En la 4ª parte se muestra la aplicación del método que permite que se vayan adquiriendo las verdades filosóficas fundamentales:

FILOSOFÍA 1º BACH

2011-12-09T13:25:00.002+01:00

Atrévete:

Dennett, "La peligrosa idea de Darwin", una conferencia en youtube.

Examen Tomás de Aquino 2º Bach HyCS, dic 11

2011-12-09T10:49:00.000+01:00

HISTORIA DE LA FILOSOFIA 2º BACH 2011/2012

9 de diciembre de 2011

NOMBRE:

4) La cuarta se deduce de la jerarquía de valores que encontramos en las cosas. Pues nos encontramos que la bondad, la veracidad, la nobleza y otros valores se dan en las cosas. En unas más y en otras menos. Pero este más y este menos se dice de las cosas en cuanto que se aproximan más o menos a lo máximo. Así, caliente se dice de aquello que se aproxima más al máximo calor. Hay algo, por tanto, que es muy veraz, muy bueno, muy noble ; y, en consecuencia, es el máximo ser ; pues las cosas que son sumamente verdaderas, son seres máximos, como se dice en II Metaphysica. Como quiera que en cualquier género, lo máximo se convierte en causa de lo que pertenece a tal género — así el fuego, que es el máximo calor, es causa de todos los calores, como se explica en el mismo libro —, del mismo modo hay algo que en todos los seres es causa de su existir, de su bondad, de cualquier otra perfección. Le llamamos Dios.

1º Explica el sentido de los dos términos/expresiones (Dos puntos; cinco a diez líneas cada uno)

2º Explicación del fragmento propuesto (Cuatro puntos; un folio por las dos caras):

Explicar a partir del fragmento concreto, con una breve síntesis aclaratoria. Se cuentan o resumen los demás argumentos. Antes de todo, o inmediatamente después de contar el fragmento concreto propuesto: una introducción/justificación en la que se hable del tema de Dios en Tomás de Aquino, o del problema de la razón y la fe.

3º Relación con Platón (Cuatro puntos; un folio por las dos caras):

Podemos relacionar la filosofía teológica de Tomás de Aquino, en quien el tema de Dios se constituye como principio básico del conocimiento y la realidad, con un planteamiento como el de Platón.

Examen Tomás de Aquino 2º Bach CyT, dic 11

2011-12-07T17:21:00.000+01:00

HISTORIA DE LA FILOSOFIA 2º BACH 2011/2012

7 de diciembre de 2011

NOMBRE:

5) La quinta se deduce a partir del ordenamiento de las cosas. Pues vemos que hay cosas que no tienen conocimiento, como son los cuerpos naturales, y que obran por un fin. Esto se puede comprobar observando cómo siempre o a menudo obran igual para conseguir lo mejor. De donde se deduce que, para alcanzar su objetivo, no obran al azar, sino intencionadamente.Las cosas que no tienen conocimiento no tienden al fin sin ser dirigidas por alguien con conocimiento e inteligencia, como la flecha por el arquero. Por lo tanto, hay alguien inteligente por el que todas las cosas son dirigidas al fin. Le llamamos Dios.

1º Explica el sentido de los dos términos/expresiones (Dos puntos; cinco a diez líneas cada uno)

2º Explicación del fragmento propuesto (Cuatro puntos; un folio por las dos caras):

Explicar a partir del fragmento concreto, con una breve síntesis aclaratoria. Se cuentan o resumen los demás argumentos. Antes de todo, o inmediatamente después de contar el fragmento concreto propuesto: una introducción/justificación en la que se hable del tema de Dios en Tomás de Aquino, o del problema de la razón y la fe.

3º Relación con Platón (Cuatro puntos; un folio por las dos caras):

Podemos relacionar la filosofía teológica de Tomás de Aquino, en quien el tema de Dios se constituye como principio básico del conocimiento y la realidad, con un planteamiento como el de Platón.

HISTORIA DE LA FILOSOFIA 2º BACHILLERATO, ESQUEMA DE EXAMEN DE SANTO TOMAS

2011-12-07T12:39:00.001+01:00

Fragmento de texto,

POSIBILIDADES:

A) Argumento ontológico.

B) Ley natural

CUESTIONES:

1º Dos términos o expresiones (Dos puntos)

2º Explicación del fragmento propuesto (Cuatro puntos; un folio por las dos caras):

A) Explicar a partir del fragmento concreto, con una breve síntesis aclaratoria. Se cuentan o resumen los demás. Antes de todo, o inmediatamente después de contar el fragmento concreto propuesto: una introducción/justificación en la que se hable del tema de Dios en Tomás de Aquino, o del problema de la razón y la fe. Utilizad las fotocopias. Esto no tiene por qué ser muy extenso (no más de diez líneas)

B) Todo igual, excepto que la introducción hay que redactarla sobre la ética y la política de Tomás de Aquino. Utilizad las fotocopias.

3º Relación con Platón (Cuatro puntos; un folio por las dos caras):

A) Podemos relacionar la filosofía teológica de Tomás de Aquino, en quien el tema de Dios se constituye como principio básico del conocimiento y la realidad, con un planteamiento como el de Platón. Para este filósofo griego las Ideas constituyen la realidad fundamental, y entre ellas la del Bien. Podemos encontrar, eso sí, una diferencia entre sus intereses básicos: la fe y la salvación religiosa en T. de A., frente a las intenciones políticas que mantiene Platón. CONTAMOS LA TEORÍA DE LAS IDEAS.

B) Podemos relacionar el planteamiento de Tomás de Aquino sobre la ley natural y su filosofía política con el de Platón. Mientras que en Tomás de Aquino la política depende de su teología (la ley natural se basa en la ley divina), la política según Platón depende de que los gobernantes sean sabios, hayan conocido las IDEAS. Contamos esta teoría de las ideas pero con más brevedad porque también tenemos que contar las partes del Estado, sus virtudes, etc.

HISTORIA DE LA FILOSOFÍA, TOMÁS DE AQUINO

2011-12-05T19:11:00.003+01:00

Ya iré respondiendo entre esta noche y mañana por la mañana...

Ps. Mi conexión internáutica es bastante ~~deficiente~~ canallesca.

SELECTIVIDAD

2011-12-04T16:45:00.000+01:00

Por si interesa,

esto.

HISTORIA DE LA FILOSOFIA, 2º BACHILLERATO, APUNTES SOBRE TOMAS DE AQUINO

2011-12-03T17:28:00.000+01:00

A ver si os sirve lo siguiente, que recomiendo:

http://profeblog.es/paco/filosofiaii/6-santo-tomas/filosofia-resumida/

Iré poniendo cosas en el blog...

FILOSOFÍA 1º BACH, EX. T. 2

2011-12-03T17:09:00.002+01:00

1º Bach HyCS

ACM ?? DESLAVAZADO Y ¿ORDEN EN LOS CONTENIDOS?
LC S MUY POCO PARA LO QUE SE PUEDE Y DEBE A ESTAS ALTURAS
AD NOT
CFP ?? ESCASO
VGJ SUF
AGM NO ES BASTANTE
MGM SUF ? DEMASIADO SUMARIO, INCOMPLETO
CLS BIEN
CMC SUF?
EJMM SUF, ALGUNA FALTA
JLMP MUY POCO
JNM MUY POCO A ESTAS ALTURAS, INCOMPLETO
ROC SUF, INCOMPLETO
SC P SUF DESORDEN EN OCASIONES E IMPRECISO
PPP SUF, OJO!: DESARROLLAR
HPS SUF ?
MARC ??
BRN NO ES SUFICIENTE, ¿LIBRO?
CRS BIEN, ALGÚN FALLO
JM SC BIEN, PARA ARRIBA.
NSL SUF?
VSR ?? MUCHOS ERRORES, REDACCIÓN, INCOMPLETO
ATS NO ES SUFICIENTE, ¿LIBRO?
AUM, NO ES SUFICIENTE, REDACCIÓN

1º Bach CyT

SBV SUF, FALTAS
JB SUF
DC ?? NO ES BASTANTE, FALTA EXPLICAR
JC CP NOT
MCJ SUF ? EN EXCESO ESQUEMÁTICO
PF BIEN, ERRORES EN OCASIONES Y FALTA DESARROLLAR
MJ GC BIEN, LO HECHO
JF GS BIEN, PARA ARRIBA, LO HECHO
FG LM ?? REDACCIÓN, IMPRECISO, FALTAS
AGM SUF. LO HECHO, BASTANTE INCOMPLETO
JMJ BIEN LO HECHO, EN GENERAL
DPS ?? ESCASO
RMM ?? ESCASO Y ERRORES
FR NC BIEN, LO HECHO
MPT BIEN LO HECHO, INCOMPLETO
DRP BIEN, LO HECHO
FJ SM ?? MUY POCO
LSP NOT
ESR SUF? , EXCESIVAMENTE ESQUEMÁTICO

FILOSOFIA 1º BACHILLERATO, LÓGICA

2011-12-01T09:11:00.001+01:00

La semana de la lógica:

Árboles de la verdad:

Veremos que algunos árboles dan fruto siempre, otros en ocasiones, según las ramas, y otros nunca.

Sol.: Tautología, consistencia, contradicción. Modelos y ejemplos; isomorfismos.

Ps. También se pueden "dibujar" edificios que se mantienen en pie o se caen, según su estructura...

Atrévete

2011-11-29T11:05:00.000+01:00

Descartes por Rossellini.

HISTORIA DE LA FILOSOFIA, 2º BACHILLERATO, TEXTO DE TOMAS DE AQUINO, ARGUMENTOS DE LA EXISTENCIA DE DIOS

2011-11-27T17:15:00.070+01:00

Intercalaré, con un tipo de letra distinto y más grandes, las explicaciones sobre el texto.

TOMÁS DE AQUINO:
Suma Teológica I, cuestión 2, artículo 3
(BAC, Madrid, 1988, pp. 110-113)

¿Existe o no existe Dios? /Hemos de tener en cuenta que Tomás de Aquino es un pensador cristiano, alguien que utiliza una clave teológica, de revelación o de fe, para comprender el mundo. Para él, por la fe religiosa, no hay duda de que Dios existe. pero puede haber personas que pueden cuestionarse si existe o no existe Dios. los ateos y agnósticos existen, en efecto. Como el necio que decía San Anselmo que pensaba en su corazón que Dios no existía. Con el fin de aportar pruebas persuasivas, valga la redundancia, es por lo que Tomás de Aquino emplea unas vías o argumentos racionales, pero que parten de la algún punto de la experiencia común del mundo y de los sentidos./

Objeciones por las que parece que Dios no existe
1. Si uno de los contrarios /por ejemplo, frío y calor, para entendernos; pero Tomás de Aquino está pensando en asuntos de mayor calado: Bien y mal, ser y no ser, etc. Es decir, en conceptos que, en definitiva, se aplican eminentemente a Dios/ es infinito /para entender este término hemos de pensar en una realidad que no dejara absolutamente nada fuera de ella, que lo llenara todo. En ese caso no habría lugar para otra cosa/, el otro queda totalmente anulado /por ejemplo: el calor anula al frío, y viceversa/. Esto es lo que sucede con el nombre Dios / Tomás de Aquino tiene la preocupación de empezar hablando de Dios como un nombre antes de haber procedido a demostrar su realidad; esto es, antes de ponerse a demostrar que a la palabra "Dios" le corresponde alguna existencia en la realidad y no se trata de una mera construcción de la fantasía. De hecho, al final de cada una de las cinco pruebas o "vías" tiene la prudencia de señalar que a eso que él ha demostrado le llaman o dicen Dios/al darle el significado de bien absoluto /pensamos inmediatamente en Platón, aunque Tomás de aquino sea un pensador cristiano fundamentalmente aristotélico. Sucede, sin embargo, que también en Aristóteles la idea de un bien al que tienden todas las cosas del mundo y todas las acciones de los seres humanos, como hacia un fin , teleología, al que se orientan, es también fundamental en Aristóteles, el cual, no lo olvidemos, era el discípulo más dotado de Platón. De paso: "bien" es una de las cualidades que pertenecen al Dios de Tomás de aquino y de los cristianos, junto con la verdad y con la unidad. Sucede que las Ideas platónicas, que constituían para el mismo Platón un conjunto de realidades, digamos que impersonales, pasan a depender, en primer lugar de la Inteligencia o mente de Dios, como en San Agustín, y que luego se convierten en cualidades o predicados "trascendentales" de Dios. A esto apunta aquí al ligar el concepto de un bien absoluto con el nombre Dios/. Pues si existiese Dios, no existiría ningún mal /éste representa, en efecto, un problema fundamental para los fil´sofos cristianos: si Dios lo sabe todo, es omnisciente, lo puede todo, es omnipotente, ¿cómo es que permite la existencia de mal en el mundo. En primer lugar de males que afectan a los seres que según la Biblia son creados a su imagen y semejanza. Es decir, los seres humanos. A esto hay que responder lo siguiente: primero que Dios está tan por encima de lo que pueden entender los seres humanos, que podría ocurrir que lo que a ellos les parece un mal absoluto e incomprensible, forme parte de las intenciones o providencia de Dios, que con su saber está muy por encima de lo que nosotros podemos alcanzar a entender. En segundo lugar, el mal es, muchas veces más algo meramente negativo, como ausencia de lo que está bien o mejor, que algo realmente positivo y macizo, por así decirlo. Así, si algo no es tan bueno como otra cosa, eso que no es tan bueno es un mal relativo con respecto a otra cosa que es mejor. Por último, a pesar de todo es un hecho que los seres humanos utilizan su libre voluntad para hacer algo que está mal. Aunque a la libertad verdaderamente no le tocaría otra cosa que hacer siempre lo que está bien, parece, sin embargo, que es mayor la cantidad de bien que se puede originar en el mundo si los seres humanos se basan en su libre voluntad... aunque exista el riesgo de que la empleen mal. Repetimos que se trata de una cuestión fundamental para la teología filosófica cristiana, la cual ha sido considerada por muchos pensadores diferentes/. Pero el mal se da en el mundo. Por lo tanto, Dios no existe.

2. Más aún. Lo que encuentra su razón de ser en pocos principios /causas, explicaciones, de la realidad/, no se busca en muchos. /nos encontramos delante de una especie de ley de economía en el conocimiento filosófico y científico, que prohíbe que compliquemos la búsqueda de explicaciones. Veremos como esta exigencia de simplicidad -cuantas menos hipótesis explicativas mejor-, al que también se le conoce con el nombre de "navaja de Occam", dio sus mayores rendimientos en el filósofo que inicia el racionalismo moderno, René Descartes/Parece que todo lo que existe en el mundo, y supuesto que Dios no existe, encuentra su razón de ser en otros principios; pues lo que es natural encuentra su principio en la naturaleza; lo que es intencionado lo encuentra en la razón y voluntad humanas /en este pensamiento nos encontramos con las dos realidades que corresponden, respectivamente, a lo que Tomás de Aquino denomina razón teórica -a la cual le corresponde el estudio de la naturaleza, y en primer lugar la investigación de las categorías o conceptos fundamentales del ser: sustancia, esencia, materia, forma, etc.-; y a la razón práctica, que es la inteligencia que los seres humanos aplican a su existencia en comunidad o sociedad, esto es, la ética y la política./ Así, pues, no hay necesidad alguna de acudir a la existencia de Dios. /Si ni las disciplinas teóricas, la ciencia, la filosofía, etc. necesitan de Dios, y la ética y la política tampoco, entonces... Dios sobra. pero, ojo!, que esto no lo piensa Tomás de Aquino en ningún momento, sino que se trata de objeciones, de dudas que plantean los descreidos en asuntos de la religión, entre los que obviamente Tomás de aquino no se incluye/

En cambio está lo que se dice en Éxodo 3,14 de la persona de Dios: Yo existo. /Las objeciones anteriores a que Dios existe provenían de las dudas de la inteligencia, tal y como sostenían algunos filósofos. Por contra, para la fe, para la revelación que aparece en la Biblia no hay ninguna duda: Dios existe. De hecho, Dios, para Tomás de Aquino será El Mismo Ser, aquella única realidad en que se dan a la vez su esencia y su existencia. Recordemos que para San Anselmo en la esencia o definición de Dios se incluía su existencia. Ésa, recuerda, es la prueba que se denomina Argumento ontológico./

Solución.

Hay que decir: La existencia de Dios puede ser probada de cinco maneras distintas /se trata de cinco demostraciones o "vías" para llegar a la conclusión de que Dios existe. Esto contra las objeciones que hemos visto que ponen los escépticos. Son argumentos que no se basan en el concepto de Dios, como el argumento ontológico de San Anselmo, sino en algún dato que obtenemos a través de la experiencia. Mientras que la prueba o demostración ontológica de San Anselmo es a priori, basada en el análisis de la idea del ser de Dios, sin necesidad de servirse de los datos de la experiencia, las demostraciones o "vías" de Tomás de Aquino son a posteriori, inspiradas en lo que conocemos con la experiencia de nuestros sentidos, memoria e inteligenciaComo por ejemplo, el hecho de que observamos que las cosas del mundo manifiestan cambios. A partir de ahí, y sirviéndose de la intención de buscar una causa que explique, en este caso, el hecho de los cambios, llegamos a una primera explicación o principio. Si estamos con el movimiento, llegamos a la demostración de un Primer Motor. Al cual, sostiene Tomás de Aquino, se le denomina Dios. Ver las fotocopias que di al respecto/

1) La primera y más clara es la que se deduce del movimiento. /pero no se trata de una deducción al estilo de las que efectúan los matemáticos, los cuales parten de unas primeras verdades evidentes e indemostrables, los axiomas, y de las definiciones de sus objetos, por ejemplo los objetos de los que se ocupa la geometría, y a partir de esas primeras verdades que son los axiomas, y de las dfs. pueden llegar a demostrar o deducir otras verdades, los teoremas. Por su parte, la deducción que se mienta en el texto de Tomás de aquino posee un cariz diferente. Consiste en una inferencia a posteriori, y no basada en axiomas y definiciones. Por ejemplo, en esta primera vía, y repitiendo lo que ya hemos dicho, es manifiesto, es un hecho, que en el mundo se observan cambios en los seres, de lugar, de cualidades, de tamaño o cantidad, etc. Todos estos cambios son etiquetados como casos de un conjunto al que podemos denominar "movimiento" . Pues bien, como a todo suceso, hay que encontrarle una explicación, y no puede limitarse al análisis de palabras o conceptos, sino que como se trata de un hecho real, hemos de buscar explicaciones o principios reales para ver cómo se ha producido el movimiento. Esto en primer lugar. En segundo, no puede seguirse indefinidamente, al infinito, la serie de las explicaciones. Sería como una cadena con un número infinito de eslabones. Pues bien, si esto ocurre así, entonces en realidad no hay cadena, diríamos/ .Pues es cierto, y lo perciben los sentidos /Tomás de Aquino no procede a efectuar una desvalorización de los sentidos como la que hace Platón, quien considera que es solamente por medio de la razón, primero la del matemático y luego la del filósofo o dialéctico, como podemos llegar a la comprensión del mundo de las verdaderas realidades, las Ideas. Tomás de Aquino, y en este tema sigue a Aristóteles , adjudica un papel fundamental a los sentidos y lo que perciben. A partir de los datos que éstos nos entregan, cuyas imágenes se van fijando en la memoria, la razón o inteligencia, mediante un proceso de abstracción, va obteniendo los conceptos, lo que se denomina Formas. Pero estas Formas de Aristóteles y Tomás de Aquino no son realidades que estén como en un mundo aparte, como sucedía con las Ideas platónicas. Estas Formas de Aristóteles o Tomás de Aquino, son inherentes, propias de las cosas o sustancias reales y materiales/ que en este mundo hay movimiento. /Esto es justamente lo que llevaba a Platón a considerar que este mundo del movimiento y de los sentidos no es el mundo verdadero. Porque mandan las exigencias del conocimiento; es decir, que un mundo de cosas variables, cambiantes, que nacen y desaparecen, no es el tipo de mundo que puede conocerse científicamente, con seguridad. Con seguridad, según Platón, pueden conocer los matemáticos los objetos que estudian, y esto Platón lo traslada a toda la filosofía/ Y todo lo que se mueve es movido por otro. De hecho nada se mueve a no ser que en, cuanto potencia, esté orientado a aquello por lo que se mueve. Por su parte, quien mueve está en acto. Pues mover no es más que pasar de la potencia al acto. / Potencia y acto son conceptos fundamentales de la ontología, teoría de la realidad, de Aristóteles y Tomás de Aquino. Potencia es la posibilidad, activa o pasiva, que posee una cosa, para llegar a su verdadera realidad, a ser efectiva y perfecta. Por ejemplo, un embrión está en potencia de ser un organismo adulto, el cual sería el acto, porque el organismo adulto es algo más perfecto que el embrión. El organismo adulto desarrolla las posibilidades o potencialidad de lo que estaba en el embrión. hay que tener en cuenta que estos conceptos de potencia y acto debemos ponerlos en relación con el hecho de que Aristóteles pensaba como un biólogo, el cual tienden a ver en los cambios que van experimentando los seres vivos, en su proceso de desarrollo, como una especie de tendencia hacia algún fin. Esta tendencia la extrapolaba Aristóteles a toda la naturaleza, y también a las acciones éticas y políticas de los seres humanos. Por su parte, Tomás de Aquino profundizará en esta idea, aportando además que el hombre tiende a un fin sobrenatural, es decir hacia la salvación y visión y unión con Dios/. La potencia no puede pasar a acto más que por quien está en acto /si algo cambia es porque tiende a algo, a perfeccionarse. eso es lo que significa "acto": la plena realidad, efectividad, desarrollo, despliegue, perfección, etc. de una cosa. Piensa en el ejemplo del embrión y el organismo adulto. Es la "forma" del organismo adulto lo que, de algún modo, provoca todo el desarrollo de lo que era una simple posibilidad o potencia en el embrión./. Ejemplo: El fuego, en acto caliente, hace que la madera, en potencia caliente, pase a caliente en acto. De este modo la mueve y cambia. /Esto es: lo que se denomina "acto" es causa del movimiento o cambio, porque es la razón que lo explica/ Pero no es posible que una cosa sea lo mismo simultáneamente en potencia y en acto /porque estaríamos delante de una contradicción: la misma cosa sería y no sería a la vez. Piensa en el ejemplo de la madera y el fuego: si la madera está caliente en potencia, es que todavía no está caliente en acto, en realidad. ¿Lo entiendes? En resumen: Tomás de Aquino, y su maestro Aristóteles, proponen el principio de no-contradicción como una regla básica del pensamiento y la realidad/; sólo lo puede ser respecto a algo distinto. Ejemplo: Lo que es caliente en acto, no puede ser al mismo tiempo caliente en potencia, pero sí puede ser en potencia frío. Igualmente, es imposible que algo mueva y sea movido al mismo tiempo, o que se mueva a sí mismo. Todo lo que se mueve necesita ser movido por otro./porque está en potencia o posibilidad de llegar a algo, de convertirse en otra cosa. Podemos preguntar: ¿Por qué algo no puede moverse a sí mismo? ¿Por qué la causa del cambio no puede estar en uno mismo? Pensemos en la misma definición de movimiento cambio que maneja Tomás de Aquino: el movimiento es pasar de la potencia o posibilidad al acto o realidad efectiva. Si este acto o realidad efectiva ya está presente, entonces, por principio, no se produciría ninguna modificación. Para recordar el ejemplo: la madera se calienta, y cambia, "por otro": por el fuego, que no está en la madera. Aunque se trata de un asunto bastante más complejo.../ Pero si lo que es movido por otro se mueve, necesita ser movido por otro, y éste por otro. Este proceder no se puede llevar indefinidamente /ya lo dijimos anteriormente: no tiene sentido llevar la cadena de explicaciones al infinito, porque entonces, al no poder cortar en ningún punto las explicaciones, toda la serie posterior de hechos no se daría: si no hay un comienzo absoluto, no hay lo que viene después/, porque no se llegaría al primero que mueve, y así no habría motor alguno pues los motores intermedios no mueven más que por ser movidos por el primer motor. Ejemplo: Un bastón no mueve nada si no es movido por la mano. Por lo tanto, es necesario llegar a aquel primer motor al que nadie mueve. En éste, todos reconocen a Dios. /los argumentos de Tomás de Aquino parten de los hechos de la experiencia y, razonando cómo se pueden entender esos hechos, llegan a la conclusión de que hay un primer factor explicativo, del tipo que conviene en cada caso. Si aquí hemos visto que se parte del movimiento, cambio, modificaciones, etc. que experimentan los seres naturales en su forma, en el tamaño, desplazándose de un sitio a otro, etc., entonces acabaremos con que tiene que existir por necesidad un primer factor de cambio o movimiento, un Primer Motor. En el siguiente argumento, que se basa en el concepto de causa, es decir, en el hecho de que tendemos a buscar las razones de cualquier fenómeno, se ve que se concluye en una Primera Causa. Al final de cada argumento, Tomás de Aquino anota que existe un consenso por parte de los seres humanos en denominar Dios a ese Primer Motor, Primera causa, Ser Necesario, Máxima Perfección o Ser Providente que rige el diseño del universo/

2) La segunda es la que se deduce de la causa eficiente /causa que produce algo, causa agente. Hay cuatro causas, sostenía Aristóteles y le sigue Tomás de Aquino: la material, la materia de la que está hecho algo; la formal, lo que representa, lo que es; la eficiente, ya dicha; y la final, el para qué de algo. Por ejemplo, en una estatua de bronce la causa material es el bronce, la causa formal lo que está representado, la idea del escultor, la causa eficiente es el mismo escultor, y la causa final es la función de la estatua. En algún caso pueden coincidir algunas de las causas, como en los seres vivos/. Pues nos encontramos que en el mundo sensible /el mundo sensible y material no es objeto de desvalorización y desprecio como podía llegar a serlo en Platón y en los filósofos cristianos que siguieron a Platón de algún modo. Un cristiano no puede llegar a despreciar este mundo, aunque valore más la otra vida, en la que se halla la salvación y la visión de Dios; y no puede despreciarlo porque este mundo ha sido creado por Dios, y por eso mismo el cristiano considera que el mundo es algo bueno. Entonces, si el mundo sensible es para Tomás de Aquino algo bueno, se puede partir de él en el terreno del conocimiento. Como es el caso de los argumentos presentes que utiliza Tomás de Aquino para hallar pruebas de que Dios existe. De hecho el conocimiento humano empieza `por el mundo sensible, aunque no se acaba en él, sino que la inteligencia debe ir abstrayendo de las cosas sensibles los conceptos o formas/ hay un orden /un sistema, un encadenamiento. Ya veremos que el quinto argumento se basa en esta idea del ajuste de las piezas del mundo, como sis se tratara de un diseño o planificación de un Hacedor superinteligente y capaz/de causas eficientes. Sin embargo, no encontramos, ni es posible, que algo sea causa eficiente de sí mismo, pues sería anterior a sí mismo, cosa imposible /esto es algo similar a lo que se dice en el primer argumento. En ese argumento se decía que todo lo que se movía era movido "por otro", que si algo cambiaba porque estaba en potencia, era a causa de algo que estaba en acto; por ejemplo, que la madera pasaba de fría -caliente "en potencia"- a caliente "en acto" a causa de "otro" elemento, el fuego. No podía darse el caso de que una cosa estuviera en las dos situaciones a la vez, en potencia y en acto. Sería contradictorio, como decir, por seguir con el ejemplo, que la madera está caliente y fría al mismo tiempo. De manera parecida, si ocurre algo, es que otra cosa, una causa eficiente "externa", ha provocado que ocurriera. Sería contradictorio que el efecto -la madera caliente- fuera su misma causa. No, la causa es externa, y es el fuego/. En las causas eficientes no es posible proceder indefinidamente porque en todas las causas eficientes hay orden: la primera es causa de la intermedia; y ésta, sea una o múltiple, lo es de la última. Puesto que, si se quita la causa, desaparece el efecto, si en el orden de las causas eficientes no existiera la primera, no se daría tampoco ni la última ni la intermedia. Si en las causas eficientes llevásemos hasta el infinito este proceder, no existiría la primera habría efecto último ni causa intermedia; y esto es absolutamente falso. Por lo tanto, es necesario admitir una causa eficiente primera. Todos la llaman Dios. /sobre esto ya escribí en el argumento anterior: y aquí se aplica mejor, es más intuitivo si cabe, el ejemplo de la cadena. Se puede pensar en que los hechos son eslabones que se van explicando unos a otros. Que cada eslabón-efecto obedece a un eslabón-causa que es anterior; y que éste a su vez es efecto de otra causa. En algún momento hay que parar la cadena de causas, porque si no hay una causa primera, si nos suponemos en presencia de una cadena infinita, entonces, al no haber un comienzo en las causas, al no haber un principio, tampoco hay lo que viene después: que son las causas intermedias y los efectos./

3) La tercera es la que se deduce a partir de lo posible y de lo necesario /conceptos fundamentables en la filosofía de Tomás de Aquino. Éste parte de que toda la realidad es Creación de Dios, y que existe solamente porque Dios lo ha querido así. Eso significa que todas las criaturas, o creaturas, entre las que nos encontramos todos los seres humanos por supuesto, son meramente posibles o contingentes. o sea: que existen pero podrian no existir, que no hay ninguna necesidad de que estén aquí en vez de no estar. Recordamos: todo lo que existe corresponde a la libre voluntad de un Creador infinitamente sabio y bueno, Dios. Que las criaturas, todas, son contingentes o posibles significa que antes de existir no existían, y también que podrán dejar de existir. Que en su esencia, no va incluida su existencia. También se dice esto de otra manera: todos los seres del mundo están sometidos al cambio, a la generación y a la corrupción, es decir, a nacer y a desaparecer. Aceptando que esto es así, y razonando de manera semejante a la de los argumentos anteriores, si nos ponemos a explicar por qué existimos cada uno de nosotros, nos será fácil buscar la causa en nuestros padres; y la de éstos, a su vez, en los suyos. Pero nosotros y ellos también somos seres nada más que contingentes, solamente posibles, meramente accidentales, que estamos aquí como podríamos no estar, que antes no estábamos y que en algún momento cesaremos de estar. Pero no se puede llevar esta cadena de seres contingentes al infinito, porque si no hubiera, en algún punto, un ser necesario, o sea totalmente diferente a nosotros, un ser que tuviera forzosamente que existir, entonces ninguno de nosotros, ni nuestros padres, ni los padres de nuestros padres y así hasta Adán y Eva, si queremos, habría existido. Luego existe Dios para salvar, por así decirlo, esa cadena de seres contingentes y mortales./ Y dice: Encontramos que las cosas pueden existir o no existir, pues pueden ser producidas o destruidas, y consecuentemente es posible que existan o que no existan. /todo esto significa lo que acabo de decir: que las cosas creadas son contingentes; que en la esencia o definición de una cosa no va incluida que exista, su existencia. Dios queda aparte, como el único Ser, en cuya Esencia va incluida su Existencia, aunque a la inteligencia humana no le sea dado acceder a la Esencia de Dios. Aquí es donde entra la Fe/ Es imposible que las cosas sometidas a tal posibilidad existan siempre, pues lo que lleva en sí mismo la posibilidad de no existir, en un tiempo no existió. Si, pues, todas las cosas llevan en sí mismas la posibilidad de no existir, hubo un tiempo en que nada existió. Pero si esto es verdad, tampoco ahora existiría nada /lo dicho: si la cadena no acabara en que hay algún ser necesario... nada habría en el mundo ahora. Todo el final del argumento presente consiste en señalar esto mismo/, puesto que lo que no existe no empieza a existir más que por algo que ya existe. Si, pues, nada existía, es imposible que algo empezara a existir; en consecuencia, nada existiría; y esto es absolutamente falso. Luego no todos los seres son sólo posibilidad; sino que es preciso algún ser necesario. ¿¿¿Todo ser otro, o no la tiene??? /MIRAR/. Por otra parte, no es posible que en los seres necesarios se busque la causa de su necesidad llevando este proceder indefinidamente, como quedó probado al tratar las causas eficientes. Por lo tanto, es preciso admitir algo que sea absolutamente necesario, cuya causa de su necesidad no esté en otro, sino que él sea causa de la necesidad de los demás. Todos le dicen Dios. /No voy a repetir lo que ya he dicho anteriormente./

4) La cuarta se deduce de la jerarquía de valores que encontramos en las cosas. Pues nos encontramos que la bondad, la veracidad, la nobleza /ejemplos de valores que se dan en las cosas, en distinto grado o nivel/ y otros valores se dan en las cosas. En unas más y en otras menos. Pero este más y este menos se dice de las cosas en cuanto que se aproximan más o menos a lo máximo. /recordemos que en Platón lo máximo o supremo es la Idea del Bien, que representa la máxima verdad y realidad. Es el conocimiento que deben alcanzar al final de su proceso de instrucción los filósofos, para que sean capaces de ordenar con sabiduría y justicia la ciudad, el Estado/ Así, caliente se dice de aquello que se aproxima más al máximo calor. Hay algo, por tanto, que es muy veraz, muy bueno, muy noble /? ¿Dios?/; y, en consecuencia, es el máximo ser /Máxima realidad. Recordemos que San Anselmo, en su argumento ontológico, definía a Dios como el ser mayor que puede ser pensado. Luego es un ser perfecto, infinito. Tomás de Aquino sigue esta definición, aunque no piensa que baste con la definición para demostrar la existencia de Dios/; pues las cosas que son sumamente verdaderas, son seres máximos, como se dice en II Metaphysica. Como quiera que en cualquier género, lo máximo se convierte en causa /esta prueba, como las restantes que aporta Tomás de Aquino, se basa en la relación de causa y efecto. Esto es: se parte de hechos que se dan en el mundo, y que son manifiestos a los sentidos, y se busca una primera explicación o causa de esos hechos. En esto caso los hechos manifiestos son los distintos niveles de valor que vemos en las cosas/ de lo que pertenece a tal género — así el fuego, que es el máximo calor, es causa de todos los calores, como se explica en el mismo libro —, del mismo modo hay algo que en todos los seres es causa de su existir, de su bondad, de cualquier otra perfección. /como vemos que en la realidad de nuestra experiencia podemos asignar distintas cantidades de realidad, de bien, de verdad, de perfección, etc., tenemos que encontrar la causa, y no podemos buscarla indefinidamente. Porque si no hay una primera causa no se producen los efectos/ Le llamamos Dios.

5) La quinta se deduce a partir del ordenamiento de las cosas. /es manifiesto a nuestros sentidos que en la realidad parece haber un propósito o intención. Esto no plantea problemas en el caso de los seres humanos, que tienen inteligencia y libertad, y que son capaces de elegir y planificar proyectos. Lo que ocurre es que también se puede ver cómo en la naturaleza, aunque no se trate de seres inteligentes y libres, también parece que se comportan con un propósito. Como ellos no pueden ser los responsables, porque no tienen inteligencia y libertad, Tomás de Aquino argumenta que la conducta de esos seres obedece a los planes y providencia de un Diseñador inteligente/ Pues vemos que hay cosas que no tienen conocimiento, como son los cuerpos naturales, y que obran por un fin. /los seres humanos, que hemos dicho que tienen inteligencia y libertad, son capaces de proponerse fines y deliberar libremente según su voluntad acerca de los medios de obtenerlos. Esas capacidades nos las tienen los cuerpos o seres naturales, como por ejemplo los animales, y sin embargo sí que son capaces de actuar como si fueran capaces de establecerse sus intenciones. Como sabemos que no lo son, volvemos a reeptir, algo debe dirigirlos y provocar que nos parezca que tienen inteligencia y planifican sus metas// Esto se puede comprobar observando cómo siempre o a menudo obran igual para conseguir lo mejor. /los seres humanos buscan la felicidad, esa es su finalidad máxima. Esa felicidad puede ser aquí en esta vida, y se obtiene empleando bien la inteligencia teórica en las ciencias, y empleando la inteligencia práctica en la vida ética y en la comunidad política, en la sociedad. Pero la máxima felicidad para el cristiano está en la visión y goce de Dios... en otra vida/ De donde se deduce que, para alcanzar su objetivo, no obran al azar, sino intencionadamente /aunque los seres naturales, los diferentes de los seres humanos, no trazan sus intenciones, sino que les vienen trazadas por los planes del Creador de todo, Dios/. Las cosas que no tienen conocimiento no tienden al fin sin ser dirigidas por alguien con conocimiento e inteligencia, como la flecha por el arquero. Por lo tanto, hay alguien inteligente por el que todas las cosas son dirigidas al fin. Le llamamos Dios.

Respuesta a las objeciones: 1. A la primera hay que decir: Escribe Agustín en el Enchiridion: Dios, por ser el bien sumo, /Dios es el bien sumo, el máximo, el supremo. Aparte de ser la verdad y el máximo ser, la maxima realidad, la perfección y lo infinito/ de ninguna manera permitiría que hubiera algún tipo de mal en sus obras, a no ser que, por ser omnipotente y bueno, del mal sacara un bien. /¿por qué existe el mal en el mundo? Esto pertenece a los planes de Dios, y si algo nos parece un mal, en realidad estamos equivocados. Forma parte de los planes providentes de Dios, que en su "infinita bondad", justifica lo que parece un mal porque de ahí resulta un bien más considerable/ Esto pertenece a la infinita bondad de Dios, que puede permitir el mal para sacar de él un bien.

2. A la segunda hay que decir: Como la naturaleza obra por un determinado fin a partir de la dirección de alguien superior, es necesario que las obras de la naturaleza también se reduzcan a Dios como a su primera causa. De la misma manera también, lo hecho a propósito es necesario reducirlo a alguna causa superior que no sea la razón y voluntad humanas; puesto que éstas son mudables y perfectibles. Es preciso que todo lo sometido a cambio y posibilidad sea reducido a algún primer principio inmutable y absolutamente necesario, tal como ha sido demostrado. /Es decir, no solo los seres naturales, los que no teienen inteligencia y libertad, están sometidos a los planes divinos, sino que los mismos seres humanos, imperfectos como son, lo están realmente/

HISTORIA DE LA FILOSOFIA 2º BACH, TOMÁS DE AQUINO

2011-11-14T13:05:00.007+01:00

Comentarios al texto sobre la ley natural (ST, I-II, 94, 2). Iré añadiendo/modificando cosas conforme vayamos leyendo y comentando en clase. Pongo aclaraciones a los términos que voy subrayando, en letra visiblemente más grande:

La ley natural, ¿comprende muchos preceptos o uno solamente?

Objeciones por las que parece que la ley natural no comprende muchos preceptos, sino solamente uno.

1. Como ya vimos, la ley /norma por la que regulan sus acciones los seres humanos/ pertenece al género del precepto /obligación, mandato/. Luego si hubiera muchos preceptos en la ley natural /esta ley sería la misma para todos los seres humanos, con independencia de que vivieran en un sitio o en otro; esta ley natural no es la ley positiva o exterior que disponen los gobiernos, sino un tipo de ley interior que se conoce con la razón de cada uno/ se seguiría que también serían muchas las leyes naturales.

2. La ley natural es algo consiguiente a la naturaleza humana /la ley natural no solamente va incluida en la condición de cada ser humano, sino que es accesible a la conciencia de cada ser humano; cada persona puede saber cuáles son sus obligaciones por naturaleza, le basta con emplear su razón o inteligencia para darse cuenta/. Mas la naturaleza humana, aunque es una considerada como un todo, es múltiple en sus partes. /Pensemos en lo que sostenía Platón acerca del ser humano: el ser humano es un compuesto de cuerpo mortal y de alma inmortal; a su vez, en el alma se encuentran la razón, el ánimo o voluntad, y los deseos y pasiones. Es decir, que primero decimos que el ser humano estaría compuesto de dos partes, cuerpo y alma; y luego veríamos que su alma está también "tripartida"/ Por eso, la ley natural, o bien consta de un solo precepto por la unidad de la naturaleza humana como un todo, o bien consta de muchos por la multiplicidad de la naturaleza humana en sus partes. /Claro: porque habría apartados de la ley natural para la razón, para el ánimo y para los deseos, por ejemplo. Esto es: a cada parte del ser humano lo que le corresponde/ Pero en este caso también las inclinaciones de la parte concupiscible deberían pertenecer a la ley natural.

3. La ley, como ya vimos es cosa de la razón./Ya lo hemos dicho: la ley natural va en la condición humana, forma parte de la esencia de la persona, y la razón de la persona debe ser consciente y sabedora de esa misma ley/ Pero la razón en el hombre es una sola. Luego la ley natural sólo tiene un precepto.

En cambio consta que los preceptos de la ley natural son en el orden práctico /lo que pertenece a la ética y a la política, el ámbito de la razón práctica; que es el terreno del empleo de la inteligencia enfocado a las relaciones con los demás seres humanos, se trate de normas de la conciencia moral o de las leyes que regulan las relaciones en la comunidad/ lo que son los primeros principios en el orden de la demostración /el ámbito de la razón teórica o especulativa; el campo de las ciencias y la filosofía, y también, llegado el caso, el de la teología natural o racional/. Pero estos primeros principios /esto es: los axiomas, las primeras verdades, que por ser las primeras verdades son absolutamente evidentes y el fundamento de las demostraciones que vengan después, de lo que los matemáticos denominan desde antiguo teoremas/ son muchos. Luego también son múltiples los preceptos de la ley natural.

Solución. Hay que decir: Como ya dijimos, los principios de la ley natural son en el orden práctico lo que los primeros principios de la demostración en el orden especulativo /es decir, tanto en el campo de las ciencias y los saberes teóricos, en la filosofía, como en los asuntos prácticos de la ética y de la política, que son los asuntos de la vida humana en relación, nos encontramos con que existen unos fundamentos básicos, unos axiomas o principios/, pues unos y otros son evidentes por sí mismos. /Pero el problema es que sean evidentes no en sí mismos, objetivamente, sino para nosotros, subjetivamente, que nosotros lleguemos a conocer su verdad. Ya hemos visto que esto no era posible para conocer la esencia de Dios. Es decir, que no podíamos llegar a comprender todos los predicados que convienen a la naturaleza de Dios, sino que nuestra inteligencia debía limitarse a seguir unas vías o sendas de argumentación, semejantes a las de la caverna platónica, que nos servían para llegar a la conclusión de que Dios existe, nada más. Y eso viendo que en en el mundo hay algo que es Causa última, Motor último, Ser Necesario, Perfección Máxima o Inteligencia que diseña el universo. A lo cual "llaman Dios", sostiene Santo Tomás. Lo que pongo aquí sirve también para el comentario y comprensión del párrafo siguiente/

Ahora bien, esta evidencia puede entenderse en dos sentidos: en absoluto y en relación a nosotros. De manera absoluta es evidente por sí misma cualquier proposición /una proposición o juicio contiene un pensamiento, por una parte; y, por otra, se refiere a la realidad; si coincide o se adecua lo que dice con lo que es, la proposición es verdadera; si no, no. La proposición se compone de sujeto, que es aquello de lo que se enuncia, y de predicado, que contiene las cualidades del sujeto/ cuyo predicado pertenece a la esencia /aquellas cualidades o predicados que se incluyen de manera necesaria en la definición de una cosa o sujeto o sustancia/ del sujeto; pero tal proposición puede no ser evidente para alguno, porque ignora la definición de su sujeto.

Así, por ejemplo, la enunciación «el hombre es racional» es evidente por naturaleza /se trataría de lo que se denomina juicio analítico, que es una proposición que se limita a mostrar lo que está implícito en el sujeto, sin informar de nada nuevo/, porque el que dice hombre dice racional; sin embargo, no es evidente para quien desconoce lo que es el hombre.

De aquí que, según expone Boecio en su obra De hebdomadibus, hay axiomas o proposiciones que son evidentes por sí mismas para todos; y tales son aquellas cuyos términos son de todos conocidos, como «el todo es mayor que la parte» o «dos cosas iguales a una tercera son iguales entre sí». Y hay proposiciones que son evidentes por sí mismas sólo para los sabios, que entienden la significación de sus términos. Por ejemplo, para el que sabe que el ángel no es corpóreo y entiende lo que esto significa, resulta evidente que el ángel no esta circunscrito a un lugar /puesto que no está compuesto de cuerpo y alma -solamente son alma- como están compuestos los seres humanos; y por ello no ocupa lugar; el lugar o espacio es el límite de los cuerpos/; mas no así para el indocto, que desconoce el sentido estricto de estos términos. /Recordemos que el indocto o ignorante del argumento ontológico de San Anselmo no sabía lo que estaba diciendo con la palabra Dios cuando se atrevía a decir, neciamente, que Dios no existía; no se daba cuenta de que en la esencia del sujeto Dios está el predicado existencia/

To be continued...

Sobre Platón

2011-11-08T21:19:00.002+01:00

Te puede resultar muy útil.

Esta presentación está muy bien. Entra.

Atrévete

2011-11-08T21:16:00.000+01:00

Gómez Pin: filosofía en acción/en blog. Un lujo...

examen platon 2º bach nov 11-ciencias

2011-11-04T14:45:00.001+01:00

HISTORIA DE LA FILOSOFIA 2º BACH 2011/2012

4 de NOVIEMBRE de 2011

NOMBRE:

Pienso que puedes decir que el sol no sólo aporta a lo que se ve la propiedad de ser visto,
sino también la génesis, el crecimiento y la nutrición, sin ser él mismo génesis.
- Claro que no.
- Y así dirás que a las cosas cognoscibles les viene del Bien no sólo el ser conocidas, sino
también de él les llega el existir y la esencia, aunque el Bien no sea esencia, sino algo que
se eleva más allá de la esencia en cuanto a dignidad y a potencia.
-Y Glaucón se echó a reír:
- ¡Por Apolo!, exclamó. ¡Qué elevación demoníaca!
- Tú eres culpable, repliqué, pues me has forzado a decir lo que pensaba sobre ello.
- Está bien; de ningún modo te detengas, sino prosigue explicando la similitud respecto del
sol, si es que te queda algo por decir.
- Bueno, es mucho lo que queda. (Platón, Rep., Lib. VI)

1º Explica el significado de los términos subrayados (entre cinco y diez líneas cada uno) (Tres puntos en total)

2º A partir del fragmento propuesto, explica la analogía platónica del sol, relacionando el tema del conocimiento con el de la realidad. ¿Puedes relacionar este símil con el de la línea y con la narración de la caverna? ¿Puedes efectuar la relación de estos temas con el pensamiento platónico sobre la política? (Tres, dos y dos puntos, respectivamente; mínimo dos páginas esta pregunta)

Atrévete

2011-11-04T13:33:00.003+01:00

Cavernas y películas.

"El mito de la caverna de Platón no es más que una elaboración mucho más refinada de esta distinción filosófica originaria entre ser y apariencia, ciencia y opinión. Sin embargo, en Platón el pensamiento ha perdido la inocencia del origen. En realidad, a Platón no le interesa hablar del ser y el no ser. En el fondo, el mito de la caverna no es más que un discurso político malintencionado. Quienes están encadenados en el interior de la caverna son los demócratas a quienes Platón jamás se cansa de ridiculizar: ¿cómo vais a dejar el gobierno de la nave (el Estado) en manos de la tripulación (los políticos) y el pasaje (los ciudadanos)? La democracia equivale a una naufragio político cierto y seguro. El exterior de la caverna, la Verdad, pertenece al sabio, que ya no se conforma con vivir en una cueva habitada por dioses (Heráclito) o darse los primeros paseos intergalácticos (Parménides), sino que ahora quiere gobernar. El mito de la caverna está diseñado para convencernos de que el gobierno debe quedar en manos de uno que, literalmente, habrá de tratar a sus ciudadanos como si fuesen ganado. " (E. Sánchez Bravo)

HISTORIA DE LA FILOSOFIA 2º BACHILLERATO, SANTO TOMAS, TEOLOGIA Y FILOSOFIA

2011-11-04T10:18:00.003+01:00

No es fácil definir la posición de Santo Tomás en la historia de la filosofía: para algunos autores no es, simplemente, un filósofo, sino un teólogo que intenta servir a su fe cristiana.

De una forma más moderada, podemos entender que intenta efectuar una síntesis entre la fe cristiana y la filosofía griega, Aristóteles sobre todo.

Por eso empieza el texto como empieza: mencionando la fe y la razón, como dos vías distintas de llegar al conocimiento. En el caso de Santo Tomás, al conocimiento más importante, el teo-lógico (acerca de Dios).

Un filósofo debe guiarse, un científico también, por una especie de principio de economía en el pensamiento, que le pide que se ahorre caminos o explicaciones redundantes. Por eso, debe justificarse con razones en qué sentido la fe religiosa -la revelación, el conocimiento sobrenatural- se complementa con la razón de los científicos o los filósofos.

En Tomás de Aquino influyen:

a) la filosofía de origen griego: Aristóteles, que es recuperado en la cultura medieval a través de la transmisión y comentario de los árabes, en particular Averroes; también Platón, presente a lo largo de la Edad Media gracias a la figura de San Agustín, que efectúa una síntesis de filosofía platónica y religión cristiana.

b) el cristianismo, una religión de salvación que aspira a ser universal, e implicar la salvación de todos los seres humanos (eso es lo que significa católico = universal).

A partir de esta doble influencia, que puede llegar a parecernos contradictoria, es como hay que entender la relación que existe entre la razón y la fe en Santo Tomás.

La fe, la revelación, el conocimiento sobrenatural (como queramos denominar este tipo de creencia) basta para llevar a todos los seres humanos el conocimiento de que Dios existe y se ocupa de nosotros, de castigarnos y premiarnos (es un Dios providente). Santo Tomás, en la medida en que es un hombre cristiano, no se distingue del hombre común que cree en Dios y que no tiene tiempo para dedicarse a la filosofía o a la ciencia.

Sin embargo, Santo Tomás en cuanto filósofo no puede basar sus argumentos en la autoridad de la fe, de la tradición o el poder de la Iglesia: los argumentos son para defenderlos o desarrollarlos ante o frente a otras personas que sostienen otras ideas diferentes.

No se trata de vencer por la fuerza, sino con la fuerza de la razón, del convencimiento o la persuasión crítica. Así es como entendía Sócrates la filosofía: un diálogo público, en la plaza (ágora).

Cuando la filosofía se hace escritura (y se lee) en Platón, la discusión sigue existiendo: lo que pasa es que los argumentos que uno opone debe escribirlos a su vez y traspasarlos a la posteridad. También aquí existe una tradición, pero no es una tradición autoritaria, sino una tradición crítica y continuada, mantenida (la historia de la filosofía).

Pues bien, de esa tradición crítica, de la filosofía griega y en particular de la obra de Aristóteles echa mano Santo Tomás para investigar la realidad que más le importa como filósofo: la existencia y esencia de Dios. Son dos cosas diferentes: definir a Dios está más allá del alcance de la razón humana; pero sí puede la inteligencia humana encontrar pruebas de la existencia de un Dios obtenidas a partir de la observación del mundo, a partir de la experiencia.

Me extiendo un poco en estos conceptos de esencia y existencia:

Todas las cosas son, es decir, que existen de una u otra manera, aquí (bueno, ahí) en la clase, de manera que tú y yo, y todos, las veamos; en la calle, de manera que si saliéramos las podríamos ver; en nuestra imaginación (pero esto no es tan complicado, porque al fin y al cabo todos tenemos una idea semejante del unicornio, que no existe en el mundo físico... pero sí en el mito, en la imaginación); en nuestra mente (los números no están en la pizarra, sino en tu cabeza; igual que debe estar en tu inteligencia la resolución de una cuestión físico-matemática, o la interpretación de un texto literario o filosófico).

Todo el ejemplo anterior me vale para lo que quiero que entiendas: a todas estas cosas que he ido nombrando les falta algo. Les falta que las veamos, o les falta estar en la realidad que vemos con los ojos...

Para no enredarnos, vamos a practicar una distinción: en toda cosa encontramos su quid, su esencia o definición que nos dice lo que la cosa es; además está, el quo, el hecho de que la cosa es, tiene existencia, el acto (piensa en lo que significa el "actually" inglés = realmente).

Pues bien, a ver si nos entendemos: si tú coges una palabra, un nombre del diccionario, verás que viene la definición, pero eso no significa que necesariamente exista: su esencia no implica su existencia; puede que exista, pero puede que no, podría no existir.

Da igual que el objeto sea físico o artificial, material o mental. Esto es difícil de pensar: a las cosas les pasa como si juegas a la lotería: en la definición de lotería va que toque, a veces, pero realmente sólo toca a veces a algunos. Entonces es cuando existe el premio.

La diferencia que hay entre la esencia o definición de una cosa, y el hecho de que exista, vale para todas las cosas reales e imaginarias del mundo, para todos los entes, excepto para uno, el ser máximo o Dios, pues se considera que su esencia es de tal calidad que implica por necesidad su existencia.

Examen Platón 2º bach CS y Hum, nov 11

2011-11-04T08:43:00.001+01:00

HISTORIA DE LA FILOSOFIA 2º BACH 2011/2012

4 de NOVIEMBRE de 2011

NOMBRE:

Entonces, lo que aporta la verdad a las cosas cognoscibles y otorga al que conoce el poder de conocer, puedes decir que es la Idea del Bien. Y por ser causa de la ciencia y de la verdad, concíbela como cognoscible; y aun siendo bellos tanto el conocimiento como la verdad, si estimamos correctamente el asunto, tendremos a la idea del Bien por algo distinto y más bello que ellas. Y así como dijimos que era correcto tomar a la luz y a la vista por afines al sol pero que sería erróneo creer que son el sol, análogamente ahora es correcto pensar que ambas cosas, la verdad y la ciencia, son afines al Bien, pero sería equivocado creer que una u otra fueran el Bien, ya que la condición del Bien es mucho más digna de estima. (Platón, Rep., Lib. VI)

1º Explica el significado de los términos subrayados (entre cinco y diez líneas cada uno) (Tres puntos en total)

Atrévete

2011-10-31T21:54:00.002+01:00

Neurociencias.

Atrévete

2011-10-24T10:05:00.001+02:00

http://www.rtve.es/alacarta/videos/pienso-luego-existo

HISTORIA DE LA FILOSOFIA, YOUTUBE

2011-10-24T09:10:00.000+02:00

Muy útiles los videos de esta serie, empezando por Platón:

ÉTICA 4º ESO, DESARROLLO DE LA PROGRAMACION, 1ª EVALUACION

2011-10-20T14:00:00.006+02:00

Libro de texto de edit. Oxford, Proyecto Ánfora (seguimos la programación curricular de ese libro, con los márgenes de maniobra que se consideren convenientes):

Para la primera evaluación: lectura en clase de los contenidos, y también de las actividades, de los tres primeros temas (según una secuencia aproximada de un tema al mes y cuatro sesiones de clase para cada tema):

El desafío de ser persona.
La vida como proyecto.
El pensamiento y la vida ética.

Alternamos horas de lectura y comentario en clase, por parte del profesor y los alumnos, con horas de realización por escrito de las actividades del libro, y otras que eventualmente pudieran considerarse en función del interés básicamente social-ciudad lingüístico* y social-ciudadano** que posee esta materia en 4º de ESO, sin olvidar otras competencias básicas (digital, aprendizaje continuo).

En la medida de lo posible: consulta y comentario, oral y escrito, de materiales audiovisuales y TIC´s.

===

*
Comunicación lingüística

Expresar oralmente pensamientos, emociones, vivencias, opiniones...

Interpretar diferentes tipos de discurso acordes con la situación comunicativa.
Componer textos propios de la vida cotidiana adecuados a la situación comunicativa.
Escribir textos para expresar ideas, sentimientos y experiencias.
Comprender textos escritos procedentes de los medios de comunicación o de cualquier otra fuente.
Recopilar y procesar información procedente de fuentes diversas.
Escuchar, exponer y dialogar.

**
Social y ciudadana

Comprender de forma crítica la realidad más cercana y ser capaz de elaborar un proyecto de vida realista y positivo.

Ser conscientes de los conflictos que se originan en la convivencia y desarrollar habilidades necesarias para resolverlos de una manera dialogada y negociada.
Mostrar en las relaciones interpersonales una actitud positiva y constructiva, cultivar sentimientos y emociones como el amor, la alegría, la compasión, la ternura, la esperanza y la solidaridad, evitando el recurso de la violencia.
Evaluar de forma crítica determinados valores sociales y morales y construir una escala de valores propia que permita a los alumnos comportarse de manera coherente al afrontar una decisión o un conflicto.
Desarrollar habilidades para participar, tomar decisiones, elegir cómo comportarse y responsabilizarse de las elecciones.
Adquirir conocimiento de los fundamentos y los modos de organización de los estados y de las sociedades democráticas.
Conocer los derechos humanos y la forma en que se concretan, se respetan y se vulneran en casos de conflicto.
Construir, aceptar y practicar normas de convivencia acordes con los valores democráticos, ejercitar los derechos y libertades, y participar activa y plenamente en la vida cívica.
Comprender la realidad social en la que se vive. Entender los rasgos de las sociedades actuales, su creciente pluralidad y su carácter evolutivo, además de demostrar comprensión de la aportación que las diferentes culturas han hecho a la humanidad. Desarrollar un sentimiento de ciudadanía global compatible con la local.

2011-10-14T14:36:00.001+02:00

(EN CyT)

CONTROL HISTORIA DE LA FILOSOFIA 2º BACH 2011/2012
14 de OCTUBRE de 2011

NOMBRE:

-Comprendo, aunque no suficientemente, ya que creo que tienes en mente una tarea enorme: quieres distinguir lo que de lo real e inteligible es estudiado por la ciencia dialéctica, estableciendo que es más claro que lo estudiado por las llamadas ‘artes’, para las cuales los supuestos son principio. Y los que los estudian se ven forzados a estudiarlos por medio del pensamiento discursivo, aunque no por los sentidos. Pero a raíz de no hacer el examen avanzando hacia un principio sino a partir de supuestos, te parece que no poseen inteligencia acerca de ellos, aunque sean inteligibles junto a un principio. Y creo que llamas ‘pensamiento discursivo’ al estado mental de los geómetras y similares, pero no ‘inteligencia’; como si el ‘pensamiento discursivo’ fuera algo intermedio entre la opinión y la inteligencia.

1º Explica el significado de los términos subrayados (entre cinco y diez líneas cada uno) (Tres puntos en total)

2º A partir del fragmento propuesto, explica la analogía platónica de la línea, relacionando el tema del conocimiento con el de la realidad; ¿puedes relacionar este símil con el del sol y con la narración de la caverna? (Cinco y dos puntos, respectivamente; mínimo una página esta pregunta)

Pondera el valor que le das a tu nota en este control, para el total de la evaluación. Elige entre un 10, un 15 o un 20 % de la nota.

Examen platón 2º bach CS y Hum, nov 11

2011-10-14T10:06:00.021+02:00

HISTORIA DE LA FILOSOFIA, 2º BACH

2011-10-13T13:44:00.000+02:00

Puede ser útil esto sobre Platón:

paco.PRoFeBLoG

HISTORIA DE LA FILOSOFIA, DESARROLLO DE LA PROGRAMACIÓN

2011-10-06T09:54:00.000+02:00

1ª EVALUACIÓN:

FILOSOFIA ANTIGUA Y MEDIEVAL:

Una contextualización filosófica mínima (mito vs. logos, orientación cosmológica vs. giro antropocéntrico en el mundo de la sofísitica y el socratismo ateniense, la llegada del cristianismo y la síntesis de filosofía griega y fe religiosa) debe servir para una lectura en clase y personal de los textos que se marcan en el temario de selectividad.

El enfoque de la materia, a lo largo del curso, debe ser eminentemente práctico: lectura, cuestiones y comentarios en la clase, empleo de material complementario para los contenidos teóricos mínimos y de contextualización.

En esta primera evaluación leeremos los textos de República de Platón (los tres símiles) y los de Santo Tomás. Tanto en el ateniense como en el aquinate encontramos una parte ontoepistemológicamente orientada, y otra de cuño ético político. Se tratará, a lo largo del curso, de solapar o coordinar, en la medida de los posible, los contenidos y textos relativos a la razón teórica y los relativos a la razón práctica. Esto resulta factible ya en la primera evaluación, dada la remisión política de la epistemología platónica, así como el doble interés, filosófico-religioso y iusnaturalista de los fragmentos propuestos por la ponencia de selectividad para Sto. Tomás.

Un primer examen de control, a mediados de octubre debe servir a los alumnos y al profesor para observar el rendimiento de la mecánica de la clase (actividad y estudio). Después realizaremos el examen en sí sobre Platón (vocabulario y explicación del fragmento propuesto). La explicación posterior del texto tomista nos permitirá, al filo del final de la primera evaluación, añadir a las cuestiones del examen una relativa a la relación entre las diferentes propuestas filosóficas, a partir de esos dos intereses básicos ,mentados más arriba: razón teórica y razón práctica

Atrévete a tener curiosidad

2011-10-04T12:00:00.001+02:00

Nobel de Física para la energía oscura. Tres cosmólogos que descubrieron que la expansión del universo se está acelerando reciben el galardónhttp://cort.as/1E3B

Hace 1 minuto

HISTORIA DE LA FILOSOFIA, 2º BACHILLERATO, EL MITO DE LA CAVERNA

2011-10-02T16:55:00.000+02:00

En plasti:

Más vídeos de youtube sobre la caverna.

EDUCACION ETICO-CIVICA, 4º ESO, AVANCE DE PROGRAMACIÓN Y EVALUACION, CURSO 2011/2012

2011-09-29T14:16:00.001+02:00

Según el libro de texto propuesto, ed. Oxford, Proyecto Ánfora.

Los temas son los siguientes:

1 El desafío de ser persona 2. La vida como proyecto 3. El pensamiento y la vida ética 4. La vida en sociedad 5. Los derechos humanos 6. El camino de la democracia 7. Un mundo global 8. Los retos de la tecnociencia 9. La sociedad ética
___

Forma de la evaluación/recuperación: pienso que debe ser eminentemente práctica, centrada en el trabajo textual (lectura y escritura: comprensión, análisis, capacidad de síntesis, empleo correcto y preciso del lenguaje escrito y oral), con la reserva de hacer algún tipo de pruebas más "objetivas" acerca de los contenidos de las unidades. Pero no se ha de echar en saco roto el valor que, para la evaluación del alumno de este curso, ha de tener la actitud en clase, la participación responsable, el trabajo (que se llevará ordenadamente en un cuaderno o archivador propio, con la fecha de las actividades; y que yo pediré regularmente), etc. Ps. No es que no se haya de echar en saco roto, es que será condición sine qua non para la evaluación positiva. Se ponderará la nota atendiendo a estas diferentes dimensiones.

Una de las sesiones semanales, de las dos que hay, se dedicará a la lectura de los contenidos de las unidades del libro, intentando que esta lectura por parte de los alumnos y del profesor sea explicativa y comprensiva (Propuestas de mejora). La otra sesión semanal se destinará a la realización de las actividades de aplicación de los conceptos temáticos, por escrito, individual o por grupos.

FILOSOFIA 1º BACH, 2011/2012

2011-09-29T09:51:00.001+02:00

Utilizaremos, para los contenidos, el libro de Oxford (Proyecto Tesela) que puse en un post anterior.

La intención es ir leyendo y comentando en clase, en una de las sesiones semanales, los temas del libro, a razón de uno por mes y tres por evaluación. Así tendremos cierto margen con las unidades del libro, para seleccionar o descartar algunas de las unidades que lo componen.

En otra de las sesiones semanales utilizaremos la hora de clase para elaborar (resumir, sintetizar, etc.) por nuestra cuenta los contenidos del libro. Trabajaremos, en principio, en grupos de tres o cuatro personas. El trabajo que vayamos haciendo, y que yo iré supervisando en clase, constituirá la base para los exámenes escritos de cada tema. Cada alumno deberá "defender", por escrito, en el examen, lo que haya hecho su grupo.

Entendemos que la actitud y voluntad de trabajo en clase resulta fundamental en esta etapa educativa, por lo que ello debe traducirse en la valoración de este aspecto en la evaluación/calificación. Será preciso obtener una evaluación positiva en esta dimensión para que la evaluación en conjunto sea positiva. Tres advertencias al respecto, por pasividad o negligencia en clase, supondrán una calificación negativa, con independencia de las notas de los exámenes.

En cuanto a estos últimos, deberá obtenerse una calificación mínima media de 4 o más para que el total de la evaluación sea positivo. Se ponderará la nota, en estas condiciones, con un 50% para los contenidos cuyo aprendizaje se muestre en los exámenes, y el resto para el trabajo y actitud en clase.

Dedicaremos, en la medida de los posible, la tercera sesión semanal, al empleo de herramientas TIC's, material auedivisual: preferiblemente documentales, así como al apartado de lógica del temario, que en ningún caso será motivo de calificación negativa en la evaluación de la asignatura. Podrán realizarse también exposiciones en clase, de aspectos o incluidos en el libro o de otros que guarden relación con el contenido de la materia.

A expensas de las dudas que me podéis plantear, por aquí van las intenciones de la programación del Departamento en la materia de Filosofía y ciudadanía en 1º de Bachillerato.

HISTORIA DE LA FILOSOFIA, 2º BACHILLERATO

2011-09-24T23:36:00.002+02:00

Lo siguiente ya lo he enlazado en un post anterior, pero mejor lo pongo directamente. Imprímelo:

Cosas que se tienen que tener claras acerca del texto de República:

Podemos dividir el texto en cuatro partes:

1. Una introducción en que se discute acerca de la necesidad de por qué se tiene que conocer el bien, acerca de cuáles son las razones por las cuales la educación de los políticos debe acabar en el conocimiento del Bien. Pues bien, Sócrates (el personaje en boca y cabeza del cual pone Platón sus pensamientos) se niega a dar opiniones sobre el asunto del Bien, porque, naturalmente, opinar de algo es muy distinto de saber de algo. ¿Entonces? Si no se puede definir o explicar científicamente, le queda al filósofo un camino más indirecto, que es el de establecer comparaciones con objetos y asuntos que sean más fáciles de entender.

2. En segundo lugar, y a causa de lo dicho de que Sócrates va a hacer un acercamiento indirecto o aproximado a la cuestión del Bien, aunque se resiste: nos encontramos con la comparación del Bien, que es un objeto de la inteligencia (o sea, una cosa inteligible, una Idea), con el sol.

El sentido de la comparación es que, en efecto, parece difícil negar el papel singular que desempeña el sol en el mundo visible, sensible, material, corporal, opinable, etc. El sol es causa de que el ojo vea las cosas (también él puede ser visto, pero con cuidado de no quemarse!).

Pero también es causa de que las mismas cosas materiales sean y existan: ¿cómo va a existir la vida y la cadena de la vida sin la función vivificadora del sol? Claro que no puede existir! Así que la luz (y el calor, naturalmente) que emana del sol es causa o principio o ley que explica el que las cosas se vean con los ojos y causa también de que existan.

De forma análoga (comparable, similar), el Bien no es sólo la razón o causa o principio de que el alma (la parte racional e inteligente) conozca sus objetos propios; que en este caso no son objetos de los sentidos y del mundo corporal, sino que se trata de objetos del mundo invisible o ideal, del mundo inteligible que es captado por el ejercicio de la inteligencia, de la Dialéctica o filosofía.

Pero, ojo!, que la inteligencia no crea ni fabrica ni nada por el estilo las Ideas, sino que las descubre, y muy trabajosamente, porque tiene que quitarse la costumbre de su ceguera, injusticia o ignorancia… Pero esto es adelantar el mito de la caverna, que es la última parte del texto… No nos perdamos: el Bien, que es la máxima Idea, no es solamente la causa de que veamos intelectualmente el resto del mundo de las Ideas, sino que es causa de la existencia, del ser y la realidad de estas mismas Ideas. Y de la misma manera que la luz visible del sol proporciona visibilidad y realidad a los objetos materiales y visibles, naturales o artificiales, a los que estamos acostumbrados, la Idea del Bien es causa, como una luz inteligible, de la Verdad: de manera que sin ella no hay verdad sino ignorancia y apariencia, o por decirlo platónicamente, opiniones…

3. Viene en tercer lugar la comparación del ascenso en los niveles del conocimiento y de la realidad con una línea dividida en dos partes desiguales (recuerda lo que es el dualismo platónico). La interpretación platónica de esta figuración geométrica o lineal de su pensamiento es bastante clara, aunque exige nuestra atención, evidentemente. En particular debemos fijarnos en la diferencia que hay entre las matemáticas y la dialéctica filosófica con la que concluye la formación del filósofo, es decir la formación educativa de un filósofo. Rey que por sus conocimientos y virtudes ha de ser justo y tiene que producir una ciudad-estado justa (una polis en la que Sócrates no sea condenado).

4. Por último, en cuarto lugar, nos encontramos la narración del mito de la caverna.

Y aquí conviene precisar una serie de cuestiones para no liarnos:

-la lumbre del interior de la caverna equivale al sol del mundo visible (en el símil del sol); mientras que el sol que ve el prisionero liberado en el mundo de fuera, del exterior de la caverna, corresponde a la Idea del Bien (en el símil del sol), y corresponde a la última fase de la educación del filósofo dialéctico gobernante, tal como aparece en la última parte del símil o analogía de la línea.

Téngase en cuenta que cuando el prisionero de la caverna ha salido fuera y ve las cosas a la luz de la luna se tiene que estar refiriendo al conocimiento que tienen los matemáticos: que ven las cosas según la inteligencia, y conocen las realidades del mundo inteligible, pero de una manera hipotética. Porque, recuérdalo, según el símil de la línea, se basan en suposiciones/hipótesis y todavía no han podido prescindir por completo de los objetos sensibles en sus razonamientos.

HISTORIA DE LA FILOSOFIA, 2º BACHILLERATO

2011-09-19T13:01:00.002+02:00

Este vocabulario te puede resultar muy útil para el texto de Platón. El blog en general es muy útil y recomendable.

HISTORIA DE LA FILOSOFIA, 2º BACHILLERATO

2011-09-18T18:50:00.003+02:00

En este enlace puedes encontrar un resumen de la estructura del texto de Platón (República, VI, 508e1-511e; VII, 514a1-517c) que vamos a comentar. Te será más útil una vez que vayamos leyendo el texto, y como repaso...

En el cuadro de búsqueda del blog (arriba a la izquierda) puedes escribir "Platón" y mirar lo que he ido poniendo a lo largo de los cursos pasados. No solamente nombres propios, sino otros que ya entenderás por qué: "bien", "línea", "caverna", etc.

***

Todos los textos de Historia de la Filosofía (ojo!, no los estudiaremos todos), en este otro enlace.

FILOSOFIA Y CIUDADANIA, 1º BACHILLERATO, CURSO 2011/2012

2011-09-14T20:17:00.000+02:00

Libro de texto recomendado y que vamos a usar: el mismo del año pasado, y de antes: el de editorial Oxford, Proyecto Tesela.

NUEVO CURSO, 2011/2012

2011-09-09T13:55:00.002+02:00

Postales.

HISTORIA DE LA FILOSOFIA, 2º BACH , SELECTIVIDAD

2011-06-12T17:27:00.000+02:00

Consejos de penúltima hora:

a) tranquilidad,

b) alternar estudio y descanso,

c) leer cuidadosamente los exámenes,

d) repasar cuidadosamente lo que se ha escrito en el examen,

e) confianza...

Para cualquier duda...

HISTORIA DE LA FILOSOFIA 2º BACH, SOBRE EL APARTADO DE LA ACTUALIDAD

2011-06-06T10:34:00.000+02:00

Para la tercera pregunta de selectividad: "Valoración razonada de la actualidad"

A ver si os sirve este enlace:

http://filosofia-iesjuanrubio.blogspot.com/2010/06/historia-de-la-filosofia-2-bachillerato_13.html

HISTORIA DE LA FILOSOFIA, SELECTIVIDAD

2011-06-04T12:08:00.000+02:00

Recordamos cómo es la prueba de Filosofía en la comunidad andaluza:

ESTRUCTURA DE LA PRUEBA

La prueba contendrá dos textos de dos autores distintos (opción A y opción B): uno, perteneciente a la línea ontoepistémológica, y otro, a la línea ético-política, de entre los que el alumno deberá elegir uno.

Nunca podrán caer dos textos del mismo autor.

El alumno responderá a las cuestiones siguientes:

Descripción del contexto histórico-cultural y filosófico que influye en el autor del texto elegido.

Comentario del texto:

Apartado a) Explicación de las dos expresiones subrayadas.

Apartado b) Exposición de la temática.

Apartado c) Justificación desde la posición filosófica del autor.

Relación del tema elegido con otra posición filosófica y valoración razonada de su actualidad.

HISTORIA DE LA FILOSOFIA, CONTEXTOS PARA SELECTIVIDAD

2011-06-04T12:02:00.000+02:00

Por favor, mirad estos enlaces:

Contexto histórico-filosófico de Platón.

http://filosofia-iesjuanrubio.blogspot.com/2010/10/historia-de-la-filosofia-2-bachillerato.html

De Locke: http://filosofia-iesjuanrubio.blogspot.com/2010/05/historia-de-la-filosofia-2-bachillerato_9245.html

De Nietzsche: http://filosofia-iesjuanrubio.blogspot.com/2010/06/historia-de-la-filosofia-contexto-de.html

De Ortega: http://filosofia-iesjuanrubio.blogspot.com/2010/06/historia-de-la-filosofia-2-bach-ortega.html

Tened en cuenta que debe quedar en total un folio por las dos caras de contexto. No mucho más.

HISTORIA DE LA FILOSOFIA, 2º BACH CS, FINAL

2011-05-24T23:37:00.010+02:00

Exámenes pendientes:

~~Z. García Giner --- Nietzsche, Ortega~~
~~J. González Ortiz--- Descartes o Locke~~
~~J. M. Martínez H---Descartes o Locke; Nietzsche~~
~~J. J. Mateo M.--- Descartes o locke~~
~~E. Medina J.---Descartes o Locke~~
~~M. S. Oliver M.---Platón, Descartes o Locke, Nietzsche, Ortega~~
~~M. Oller C. ---Descartes o Locke~~
~~M. Pastor G..--Descartes o Locke, Nietzsche, Ortega~~

Recuerdo que el examen tendrá una parte común para todos; los que tengáis exámenes pendientes haréis una pregunta más con la lista de preguntas que puse en una entrada anterior. En caso de duda...

HISTORIA DE LA FILOSOFIA, 2º BACH CT, FINAL DE MAÑANA

2011-05-23T20:52:00.001+02:00

Partes pendientes:

~~J. F. A.G.--- Ortega~~
~~D. B.--- Descartes o Locke; Nietzsche; Ortega~~
~~M. B. L.--- Platón, Descartes o Locke, Nietzsche, Ortega~~
~~M. B. E. M--- Descartes o Locke~~
~~C. F. P.--- Descartes o Locke~~
~~D. G. C.--- Platón, Descartes o Locke, Ortega~~
~~J. G. L.--- Descartes o Locke~~
~~A. P. G.--- Platón, Nietzsche~~
~~M. J. T.--- Nietzsche, Ortega~~

Que conste que habrá una parte común de examen (para recuperar y para subir nota); y que los que tengáis los autores pendientes que vienen arriba tendréis una parte añadida. No soy retorcido, no os estreséis. Si me dejo algo, me disculpen Vds. Son las prisas...

HISTORIA DE LA FILOSOFIA, 2º BACH, EXAMEN FINAL

2011-05-22T12:51:00.000+02:00

Habrá un examen único para todos los alumnos de la clase, con las siguientes aclaraciones:

a) Si la asignatura está aprobada no bajaré a nadie la nota en ese examen. Tampoco la subiré (si se hace mal, evidentemente) y redondearé la que haya. Entiendo que la nota es como la de una evaluación más. Un ejemplo claro: te sale un 7, 3. Decides que no vas. Pues tienes un siete de nota final...

b) Los que tengan exámenes pendientes (evaluaciones) harán el mismo examen, más una cuestión de la siguiente lista (según lo que cada uno tenga suspenso):

1ª eval.

Platón:
-Símil de la línea
-Mito de la caverna

2ª eval.

Descartes:
-Parte II
-Parte IV

ó

Texto de John Locke

3ª eval.

Nietszsche:
-Texto de El crepúsculo de los ídolos

Ortega:
-"La doctrina del punto de vista"

***

Consejo para avisar: que nadie haga cábalas acerca del examen. Lo que he escrito es lo que he escrito. Nada más. Para alguna duda, me consultáis al blog o a mi e-mail.

CIUDADANÍA, 3º ESO A y B

2011-05-06T13:32:00.000+02:00

Recuerdo:

Una de las clases (o sea, una semana) se dedica a lectura, y la siguiente a la realización de actividades del libro de texto (libre disposición del alumno; una hoja por clase y respuestas bien elaboradas, escritas, argumentadas).

Se recupera, en su caso, con la realización de actividades propuestas. Se califica en función de la cantidad y calidad de la redacción y argumentación en las actividades, aparte de la correcta participación en clase.

HISTORIA DE LA FILOSOFIA 2º BACHILLERATO, ORTEGA

2011-05-06T13:28:00.000+02:00

Lo que yo publiqué en el blog, sobre Ortega, el curso pasado:

Esto

y

esto otro.

Pienso que son unas páginas de comentario del texto que os pueden servir.

Aparte: para el examen de Nietzsche (2º bach CT) sería útil efectuar la relación con Ortega. Así, de paso, os vais estudiando el texto de Ortega (último examen antes de los finales).

Atrévete, XXIX

2011-05-04T23:54:00.002+02:00

La Iglesia Católica Vs. la teoría de la evolución.

HISTORIA DE LA FILOSOFIA, 2º BACH.

2011-04-25T12:28:00.004+02:00

Texto de Ortega: "La doctrina del punto de vista".

El contexto de Ortega.

Atrévete, XXVIII

2011-04-09T19:54:00.000+02:00

¿Hacia dónde va el mundo?
Las opiniones de un psiquiatra: "Sombras de la cultura actual". Ayer, en el diario El mundo.

HISTORIA DE LA FILOSOFÍA 2º BACH., ENLACES SOBRE NIETZSCHE

2011-04-06T10:48:00.001+02:00

Mis propios comentarios:

Párrafos 1, 2 y 3 del texto que comentamos: "La `razón' en la filosofía"

Párrafos 4, 5 y 6.

***

Por si no os convencen los míos, que a mí me da igual, os enlazo también los de un colega (profesor de filosofía) canario. Muy recomendables.

Aquí.

Atrévete, XXVII

2011-04-03T15:50:00.000+02:00

La nariz de los filósofos: Nietzsche.

... y otros filósofos...

HISTORIA DE LA FILOSOFIA, 2º BACHILLERATO, NIETZSCHE

2011-03-30T10:00:00.000+02:00

Penúltimo escalón:

Un capítulo del libro de Nietzsche El crepúsculo de los ídolos: "La razón en la filosofía".

Hay un montón de cosas al respecto en el blog. Por ejemplo: el texto comentado, por mí y por un colega canario.

HISTORIA DE LA FILOSOFIA, 2º BACH, JOHN LOCKE

2011-03-10T22:38:00.000+01:00

Pincha en el siguiente enlace a ver si te sirve el contexto de John Locke que puse el año pasado. Alguna información pienso yo que te puede dar:

http://filosofia-iesjuanrubio.blogspot.com/2010/05/historia-de-la-filosofia-2-bachillerato_9245.html

Atrévete, XXVI

2011-02-25T23:20:00.002+01:00

La inteligencia es solo una, indica un estudio en niños y adolescentes

HISTORIA DE LA FILOSOFIA, DESCARTES, PARTE IV DEL DISCURSO

2011-02-13T10:45:00.000+01:00

Os pongo el final de un post en el que yo había recopilado lo que he ido escribiendo sobre Descartes en el blog a lo largo de los últimos cursos. Lo que pongo aquí es una especie de resumen/comentario de la Parte IV:

Aplicando el método obtiene los fundamentos de las ciencia, las raíces o verdades metafísicas (dice él).

¿Qué es lo primero que Descartes conoce como seguro: después de haberlo puesto todo en duda (lo que se llama duda metódica), a fin de que no se le cuele ningún error, a fin de que no haya ningún resquicio en el edificio ordenado del saber?

Sabemos que encuentra motivos para dudar de los sentidos, que nos pueden engañar; sabemos, igualmente, que muchas veces resulta difícil distinguir nuestra vida normal cuando estamos despiertos de las cosas que vivimos (por así decirlo) cuando tenemos un sueño. ¿Por qué no pensar que nuestra vida sea un sueño, como en la obra de Calderón de la Barca? Igualmente podemos suponer (el mismo Descartes, gran matemático, lo supone) que podemos equivocarnos a la hora de efectuar razonamientos matemáticos. Claro, por este motivo se precisa el cuarto precepto (regla, instrucción) del método que nuestro filósofo propone: a fin de que podamos enumerar, volver sobre los pasos, repasar para ver que no se ha omitido nada, que no se ha saltado ningún paso en el proceso de razonamiento.

Hasta incluso, finalmente, podemos imaginarnos que el universo está controlado no por un dios bondadoso (el de la religión cristiana) sino por un dios malvado o genio maligno que hace que me equivoque en cada una de las cosas que yo creo conocer.

Entonces, para no dejar que se me pase nada, he llegado a dudar de todo, mi duda se ha hecho "hiperbólica", es decir: extrema, exagerada. Pero no podemos olvidar que esta duda es sólo una herramienta, un instrumento, una duda "metódica" o procedimental que Descartes maneja con el fin de edificar el conocimiento científico y filosófico.

¿Es posible salir de ahí? ¿Es posible que poniéndolo todo en cuestión (entre paréntesis) me vaya a quedar algo claro... y distinto, evidente, verdadero, cierto, indudable, etc., etc., como es la pretensión del filósofo francés?

¿Y por qué no?

Hemos de darnos cuenta de que si sólo sé que no sé nada (decía Sócrates, el maestro de Platón) algo por lo menos sé: que no sé nada. Vale. Se admite: es poco, pero algo es. Menos da...

Dudando de todo, lo único que resta como verdadero es mi pensamiento que duda (pues dudar consiste en pensar: en pensar si me quedo con esto o con lo otro, sin llegar a decidirme, suspendido en mi duda, como si estuviera columpiándome), y así "intuyo" o conozco inmediatamente que soy (pienso luego soy, existo).

Esto no es algo que se pueda "deducir" con argumentos complicados, sino -reiteremos- de una manera inmediata y directa, en el mismo momento en que dudo. Dudo, pienso, soy.

De esta primera verdad que conozco no me puede sacar nadie, ningún escéptico extravagante (dirá Descartes).

Un par de aclaraciones: los escépticos son los que dudan de que el conocimiento sea posible. O sea: que sostienen que no hay conocimiento, ni ciencia, que nada podemos saber con seguridad ni en nuestras vidas ni en nuestras ciencias. Lo que es un asunto muy serio para los seres humanos. ¿No?

Otra cosa: "intuir" es captar una verdad evidente, es ver algo claro y distinto, indudable, según se dice en la primera regla del método. "Deducir", por su parte, es ir encadenando o eslabonando unas verdades con otras, ir trabando unas razones con otras para obtener razonamientos verdaderos.

Podríamos hacer una comparación gráfica: intuir es como la bombilla sobre la cabeza, la luz que súbitamente se enciende en nuestro cerebro, Eureka! Deducir es algo más lento, más pesado, ordenado... metódico. Podría ser una sucesión de luces = de verdades evidentes unidas unas con otras, desde la primera a la última.

Volvamos a lo nuestro:

Y como pensando soy (¿cómo no voy a ser, a existir, si pienso; si en realidad es lo único que sé, lo único que soy?), conozco también cuál es mi realidad esencial, mi naturaleza, mi definición: soy una cosa pensante (una "res cogitans"), una naturaleza, sustancia o realidad mental que consiste, por ahora, en los pensamientos o "ideas" que tiene, que pueden ser de muchos tipos.

De estas ideas he descubierto, primero, la idea de mí mismo, de mi ser como una realidad que piensa (pienso luego soy), pero, a continuación, puedo observar en mí otras ideas.

Obsérvese que la definición de Descartes del ser humano como siendo una "cosa pensante" no está lejos de la definición antigua del ser humano, del que se decía que era un "animal racional", ni está lejos de la definición biológica del ser humano moderna, en la que el ser humano es clasificado como "homo sapiens".

Téngase en cuenta, por otro lado, que lo único que sé con evidencia es que mi personalidad consiste en pensar, no (ni mucho menos) en poseer un cuerpo, aunque me duela.

¿Esto por qué? Debe ser evidente: porque decidí dudar de todo, es decir, que decidí sospechar acerca de los sentidos, y de las informaciones que éstos parece que me dan acerca de mi cuerpo y de otros cuerpos ajenos a mí o exteriores.

Es decir, que, ni más ni menos, decidí dudar de todo el mundo exterior (me pueden engañar los sentidos, puedo estar soñando sin saberlo, me puede tender una trampa malvada el genio maligno).

No nos perdamos:

¿Qué ideas encuentro en mi mente?

Una de ellas es la idea de Dios, la idea de un ser infinito y perfecto, que no puede proceder de mí. Y no puede proceder de mí, en primer lugar, porque yo, que soy imperfecto (la prueba de ello es que he conocido mi existencia dudando; esto es, manifestando una imperfección de mi pensamiento, de mi inteligencia, de mi saber), yo no he podido engendrar algo perfecto.

La explicación de Descartes es algo más complicada, al respecto de este asunto de Dios, realmente. Depende de una especie de axioma o principio del pensamiento: que consiste en que Descartes supone que debe haber una especie de "proporción" o equivalencia entre la causa de un hecho y ese hecho (efecto, consecuencia).

Así, Dios, que es lo más grande (debemos recordar que la formación filosófica de Descartes es tradicional, cristiana, teológica), no puede venir de algo que sea inferior a Él, a Dios: en saber, en poder, en bondad.

Pero realmente no debemos ser creyentes para darnos cuenta de que algo de verdad existe en el argumento de Descartes: pues los seres humanos conocemos que tenemos límites, que no somos perfectos, ni mucho menos. De hecho, si la idea de Dios, que es un ser perfecto, infinito, que todo lo sabe y puede, hubiera venido de nuestras mentes, entonces, dice Descartes, ¿cómo es que nos hemos hecho tan mal, tan imperfectos? Es como tener el plan de la casa de nuestros sueños... y hacer en su lugar un engendro. ¿Por qué? A lo peor es que no éramos arquitectos!

Además, y éste también es un argumento fundamental o prueba filosófica que emplea Descartes para sostener que Dios existe: cuando pienso en lo que significa realmente el nombre o idea de Dios he de darme cuenta de que no puedo pensar más que en que no puede no existir.

¿Cómo? Sí, que tiene que existir. ¿Cómo es eso? Muy sencillo: algo perfecto tiene que existir, porque si no... no es perfecto. El argumento puede ser tramposo, pero eso no viene ahora a cuento, sino que Descartes señala (esto sí viene a cuento) que tengo que reconocer que Dios va unido a su existencia con la misma evidencia con la que reconozco que un triángulo tiene (sus ángulos internos suman) 180 grados.

Simplificando, una vez que conozco que Dios existe, resulta mucho más sencillo apuntalar (asegurar, avalar, garantizar) mi conocimiento del mundo, mis ideas de la verdad, de la evidencia, de la claridad y la distinción, etc., de modo que mis razonamientos, bien ordenados o encadenados, sirven para construir un nuevo y firme edificio de la ciencia, en el que se incluye de manera fundamental la Física, el estudio de los cuerpos, del espacio y del movimiento, lo que Descartes denomina "res extensa".

Hemos de reconocer, sin embargo, que hemos llegado a un lugar filosófico extraño, por dos razones, como mínimo:

a) En primer lugar porque el filósofo francés nos pidió que dudáramos de nuestra tradición, antes de pedirnos que dudáramos de nuestras facultades mentales, que dudáramos a fin de apuntalar bien el edificio de la ciencia. Eso supone, en principio, dejar de pensar en términos religiosos, teológicos, que era lo que había estado haciendo la filosofía tradicional: que había estado subordinando las teorías filosóficas a las necesidades de la fe. Y ahora, vemos, para nuestra filosófica sorpresa, que Dios retorna al primer plano de la actualidad filosófica en Descartes. Algo extraño. De verdad.

b) En segundo lugar, ese Dios que ha sido demostrado filosóficamente le sirve a Descartes para que podamos dejar de dudar definitivamente; cuando la verdad es que habíamos empezado poniendo en duda absolutamente todo, sospechando absolutamente de todo, no creyendo en nada a fin de no ser engañados. Si esto lo ponemos en positivo, lo que está sosteniendo ahora el filósofo francés es que Dios garantiza que no nos equivoquemos. O sea: que Dios no es un genio maligno, sino que es un ser perfecto, y por eso no puede engañarnos en nuestras facultades mentales, cuando vemos el mundo, cuando nos hablamos, cuando efectuamos razonamientos, cuando meditamos, etc., etc.

Es decir: que si los sentidos me enseñan un mundo exterior, si veo algo más que mi propio pensamiento, si voy más allá de saber que "yo pienso, yo existo" y sé además que soy un cuerpo, que existen otros cuerpos y otros seres que piensan y existen, todo esto depende de que ese Dios perfectísimo me garantiza que mis conocimientos sean evidentes, es decir, me garantiza la primera regla del método.

Y aquí está el problema. Porque el método y sus reglas lo había aplicado Descartes primero a las matemáticas y luego a la filosofía, para obtener verdades firmes y fundamentales, para hacer crecer el "árbol de la ciencia". Una de las cosas a las que había aplicado la regla de la evidencia, y todas las demás del método, era a la idea o representación de Dios que tengo en mi mente, en mi espíritu.

Pues bien, la aplicación rigurosa del método había permitido concluir que Dios existe. Y, sin embargo, ahora, es ese mismo Dios, que yo he demostrado, el que demuestra que mis razonamientos, entre ellos el que lo demuestra, son correctos y verdaderos; el que demuestra que la regla de la evidencia sea verdadera y útil. Y esto es un círculo lógico, algo que no se puede permitir el pensamiento.

¿Cómo ha ocurrido?

Atrévete, XXV

2011-02-13T10:37:00.000+01:00

San Valentín.

HISTORIA DE LA FILOSOFIA, CUESTIONES PARA EL EXAMEN PROXIMO

2011-02-10T13:04:00.000+01:00

CUESTIONES POSIBLES DE DESCARTES, INDICANDO LAS PÁGINAS CORRESPONDIENTES DEL TEXTO:

PARTE II
=======

LAS COMPARACIONES. ARQUITECTURA, URBANISMO, JURISPRUDENCIA, PP. 76-79

CUÁL ES Y CUÁL NO ES LA INTENCIÓN DE DESCARTES, Y POR QUÉ SE PONE EN MARCHA, PP. 79-81

DE DÓNDE EXTRAE EL MÉTODO Y SUS REGLAS, PP. 81-82

DÓNDE SE APLICA EL MÉTODO Y CON QUÉ RESULTADOS, PP. 83-85

PARTE IV
=======

LOS MOTIVOS DE LA DUDA, PP. 94-95

LA PRIMERA VERDAD: PIENSO LUEGO SOY, PP. 95-96

ARGUMENTOS PARA DEMOSTRAR LA EXISTENCIA DE DIOS, PP. 96-98

LO QUE DIOS GARANTIZA, LA EXISTENCIA DE LOS CUERPOS, QUE NO SOÑAMOS, PP. 98-101

Historia de la filosofia, 2º bach.

2011-02-09T10:05:00.000+01:00

Repito:

Para el próximo examen, Descartes:

Las dos partes que se han leído/comentado en clase. Preguntaré por partes, según el esquema que se puede hacer de cada una de ellas. Según el que hicimos para la Parte II, y según el que se puede hacer para la parte IV: Argumentos para la duda, y luego las Demostraciones de las tres Sustancias...

Más la relación con Platón. Se trata de, con un párrafo de enlace, efectuar una comparación, similitudes y diferencias, con las teorías de Platón. Para lo cual hay que saberse Platón, pero no preguntaré ningún símil en concreto.

Más el vocabulario cartesiano. Que puede ser cualquier término/expresión del texto...

Quedo a su/vuestra disposición para que me envíen cualquier duda o trabajo que vayan haciendo...

EDUCACIÓN PARA LA CIUDADANÍA, 3º ESO A y B

2011-02-06T11:07:00.000+01:00

Recuerdo:

Una hora dedicada a la lectura del libro de texto y explicaciones. Otra hora (o sea la siguiente semana) dedicada a la realización de actividades (comentarios de texto que vienen en el libro, o las actividades de repaso que vienen al final. Se prefiera la calidad de lo hecho a la cantidad (una hoja está bien por clase): buena letra, bolígrafo azul o negro, cuatro o cinco líneas por respuesta a cada pregunta (que se copia). Quien realice razonablemente las actividades, explicando, contando coherentemente, aprueba. Quien no, no.

Platón, Vocabulario

2011-02-06T11:03:00.000+01:00

En cuanto pueda lo compraré para el centro, para consultar lo que nos interesa.

HISTORIA DE LA FILOSOFÍA, 2º BACHILLERATO

2011-01-29T13:23:00.005+01:00

Aviso: ¿Por dónde voy?

Descartes, parte IV del Discurso...

Para el próximo examen: las dos partes que se han leído/comentado en clase. Más la relación con Platón. Más el vocabulario cartesiano. Que puede ser cualquier término/expresión del texto...

Quedo a su disposición para que me envíen cualquier duda o trabajo que vayan haciendo...

***

Por cierto, en el blog de un colega (Paco Tejero) viene este muy útil test de autoevaluación sobre Descartes que recomiendo que hagáis.

Atrévete, XXIV

2011-01-29T13:18:00.002+01:00

Foto: El país.

Internet en nuestras vidas: una entrevista a Nicholas Carr en Babelia.

Atrévete, XXIII

2011-01-14T19:01:00.000+01:00

La riqueza cambiante de las naciones.

Atrévete, XXII

2011-01-10T16:54:00.000+01:00

Filosofía existencialista:

Esto es lo que hay.

¿Esto es lo que hay?

Atrévete, XXI

2011-01-06T18:10:00.001+01:00

¿Iguales o distintos? Hombres y mujeres: la inteligencia.

Atrévete, XX

2011-01-02T21:46:00.000+01:00

... a leer.

7 "lecciones", desde las ciencias humanas, que nos ha dejado el 2010

Atrévete, XIX

2010-12-31T23:41:00.001+01:00

El concepto de especie

HISTORIA DE LA FILOSOFIA 2º BACHILLERATO, DOS ACLARACIONES

2010-12-16T10:49:00.001+01:00

1º SOBRE LAS NOTAS: la nota final será un 20 % de la primera eval., un 30 % de la segunda y un 50 % de la tercera.

2º SOBRE LOS CRITERIOS DE CORRECCIÓN DE LA MATERIA: Serán los de la selectividad (tablón de clase). Los exámenes, conforme se adelante la materia, serán cada vez más parecidos a los de selectividad (Contexto = 2 pts.; Explicación del texto/autor y términos = 5 pts.; Relación = 3 pts.). Ahora que hemos empezado con Descartes podremos empezar a efectuar la pregunta de relación. Viendo cómo.

HISTORIA DE LA FILOSOFIA 2º BACHILLERATO, DESCARTES, NOTAS SOBRE EL TEXTO

2010-12-12T19:08:00.001+01:00

Utiliza lo que te sirva, y si no te sirve, busca otra cosa. Pero debes recordar en todo momento lo que hayas aprendido sobre Platón.

No debemos simplificar, pero podemos considerar que mientras en la filosofía de Platón encontramos que el saber está puesto al servicio de la política, de la ordenación justa del estado (con arreglo a la Idea del Bien; y, por lo tanto: se trata de una ciencia para la política), en Descartes vamos a encontrarnos con una ciencia que no se subordina a la política sino que se busca por ella misma (una ciencia para la ciencia)---

Pero hay términos que se repiten y/o que nos sirven para a entender a uno y a otro pensador, a Platón y a Descartes: ciencia, idea, matemáticas, método...

Pueden repetirse pero ya no significan lo mismo---

Por ejemplo: mientras que la Idea en Platón es algo objetivo, exterior a la mente (aunque la mente la descubra: y de eso se ocupa la filosofía, la Dialéctica), en Descartes las ideas puede considerarse que vienen "genéticamente" con la mente, que son innatas, propias de la subjetividad de la mente---

Pero vayamos al principio: aunque Descartes podemos decir que pretende centrarse en la construcción de la ciencia, de una ciencia perfecta, según el modelo o ejemplo que se encuentra en las matemáticas, aunque podemos señalar todo esto, lo primero que debemos anotar es que se sirve de metáforas o comparaciones, de manera parecida a como hemos visto en Platón (cuando compara el Bien, que es la Idea o principio máximo de la realidad y del conocimiento, aparte de lo más necesario para educar al filósofo-político que tiene que gobernar el estado, para que éste pueda ser un estado bueno y justo, armónico y virtuoso).

Descartes, en este sentido, empieza empleando (en la 2ª parte de su obra Discurso del método, que es lo primero que vamos a estudiar) comparaciones que tienen que ver con el urbanismo y la arquitectura, con las leyes que sirven para gobernar los estados, con la religión.

Pero no vayamos a pensar que su interés es el de ser un ingeniero urbanista, un arquitecto o un legislador. Está haciendo comparaciones que le interesan para aquello que de verdad le importa: la "construcción" de una ciencia perfecta y satisfactoria, una ciencia que no puede ser "edificada" por muchas manos:

- porque si intervienen muchas manos y muchas cabezas, entonces, las opiniones pueden ser diversas, diferentes, contradictorias, y producir un desorden que no puede permitirse en el ámbito de la ciencia, la cual tiene que ser rigurosa, exacta, ordenada...

Repito, a ver si logro aclarar:

En la segunda parte del texto del Discurso:

-R. Descartes comienza mencionando una serie de ejemplos urbanísticos, arquitectónicos, políticos, antropológicos, etc.

-con el fin de ilustrar su tesis de que es necesario un método adecuado que de unidad, que unifique los procedimientos de la filosofía y la ciencia,

-para evitar que en ese campo filosófico-científico se produzcan los mismos desarreglos, contradicciones, mezcla de verdades y errores que se observan en los ejemplos que están al principio,

-pero sabemos que la inteligencia humana tiene que fijarse en lo que ya han hecho otros, aunque sea para descartarlo si no vale, así que el filósofo francés se pone a buscar en sus enseñanzas (en las cosas que ha ido aprendiendo en su educación), a ver si encuentra algo que le sirva como un método adecuado que dé unidad a la filosofía y la ciencia,

-así que vemos que ese método lo encuentra en la forma de utilizar la razón por parte de los geómetras y los algebristas, de los matemáticos en general, porque los matemáticos son, parece, los únicos capaces de llegar a conclusiones razonas, a deducciones o demostraciones,

-el método (sus reglas: evidencia, análisis, síntesis, enumeración) se inspira en las matemáticas; entonces vamos a asegurarnos de que esto es así, vamos a utilizar ese método en las matemáticas, dice Descartes, no sea que nos hayamos apresurado a establecer sus reglas (las del método),

-pero como el método le sirve, en efecto, a Descartes para descubrir nuevos teoremas matemáticos, entonces puede estar tranquilo por ese lado: porque el método rinde fruto,

-pero a Descartes no le importan las matemáticas por sí mismas (aunque también), sino que considera que pueden ser una especie de brain training para hallar las verdades más básicas,
se trata de las verdades más básicas que solamente la filosofía, la metafísica escribe Descartes, puede encontrar; verdades acerca del alma, de Dios, del mundo... que son las que se van descubriendo con la aplicación del método en la parte cuarta del texto.

En la 2ª parte del texto se ve el método y las cuatro reglas que contiene...

En la 4ª parte se muestra la aplicación del método que permite que se vayan adquiriendo las verdades filosóficas fundamentales:

-el alma: yo pienso, luego yo soy o existo (cogito ergo sum),

-la existencia de Dios o ser perfecto: a través de la idea que tenemos de Él y lo que se sigue de esa idea (recordemos que hay tres tipos de argumentos,

-la existencia del mundo exterior (res extensa) de los cuerpos físicos y materiales, tanto de mi propio cuerpo (pues yo he conocido la existencia de mi propia alma de manera intuitiva o inmediata, aplicando la primera regla del método: veo muy clara y distintamente que para pensar es preciso ser... ), como de los cuerpos que no son el mío y todos los objetos que existen en el mundo, y que son exteriores a mi propia persona.

En el texto, en esta cuarta parte, acaba presentando Descartes un problema importantísimo:

-porque en principio es la primera regla, la de la evidencia, la de las ideas claras y distintas, la de la intuición, etc., la que le permite conocer primeo que él existe (pienso, luego soy o existo) y conocer en segundo lugar que Dios existe,

-pero ahora resulta, al final del texto aparece, que es gracias a que Dios existe que yo puedo tener ideas claras y distintas, verdades evidentes e indudables, etc.

Esto es una circularidad; es decir una falla o un fallo en el pensamiento (un círculo vicioso)...

===

Para entender mejor de qué va la 4ª parte del Discurso del método, vayamos un poco al contexto histórico y cultural:

¿En qué se basa el conocimiento humano?

En la época moderna, en el tiempo histórico que comienza con el Renacimiento cultural, con la emergencia del poder de las ciencias (lo que luego se conocerá como revolución científica), con los descubrimientos geográficos y el surgimiento de los estados modernos (en la forma de monarquías absolutas), en esa época no se puede seguir pensando que nuestras ideas -creencias, teorías- acerca de cómo son las cosas, de cómo funciona el mundo, se fundamentan en la existencia de un Dios (en la fe y en la teología), al menos en principio.

Es en las solas fuerzas de la razón del ser humano donde deben encontrarse sus posibilidades de hacer ciencia, de conocer y poder controlar el mundo, el natural y el mundo que hacemos vivimos los seres humanos.

¿De qué manera se conoce, de qué manera se hace ciencia, se explica el mundo?

Podemos, es el camino que emprende Descartes, examinar el interior de la mente, considerando si hay allí alguna idea (las ideas constituyen el contenido de la mente, sus elementos) que pueda soportar la "duda metódica" a que deben ser sometidas todas nuestras creencias.

Esto no se efectúa en el vacío o porque sí, por mero capricho. Tiene su razón de ser en el hecho de que en las matemáticas encuentra Descartes la verdad y el rigor, la exactitud y el orden, que no halla en otros ámbitos del saber como la filosofía que le han enseñado.

No es que todas las matemáticas resulten salvables e igual de válidas para Descartes, pero lo cierto es que allí encuentra las fuentes de su método, de sus reglas de evidencia y verdad, análisis, síntesis, enumeración... que va a extender luego a otros ámbitos, empezando por la filosofía, con el fin de unificar el campo de la ciencia como si de un árbol se tratara.

Aplicando el método obtiene los fundamentos de las ciencia, las raíces o verdades metafísicas (dice él).

¿Qué es lo primero que Descartes conoce como seguro: después de haberlo puesto todo en duda (lo que se llama duda metódica), a fin de que no se le cuele ningún error, a fin de que no haya ningún resquicio en el edificio ordenado del saber?

Sabemos que encuentra motivos para dudar de los sentidos, que nos pueden engañar; sabemos, igualmente, que muchas veces resulta difícil distinguir nuestra vida normal cuando estamos despiertos de las cosas que vivimos (por así decirlo) cuando tenemos un sueño. ¿Por qué no pensar que nuestra vida sea un sueño, como en la obra de Calderón de la Barca? Igualmente podemos suponer (el mismo Descartes, gran matemático, lo supone) que podemos equivocarnos a la hora de efectuar razonamientos matemáticos. Claro, por este motivo se precisa el cuarto precepto (regla, instrucción) del método que nuestro filósofo propone: a fin de que podamos enumerar, volver sobre los pasos, repasar para ver que no se ha omitido nada, que no se ha saltado ningún paso en el proceso de razonamiento.

Hasta incluso, finalmente, podemos imaginarnos que el universo está controlado no por un dios bondadoso (el de la religión cristiana) sino por un dios malvado o genio maligno que hace que me equivoque en cada una de las cosas que yo creo conocer.

Entonces, para no dejar que se me pase nada, he llegado a dudar de todo, mi duda se ha hecho "hiperbólica", es decir: extrema, exagerada. Pero no podemos olvidar que esta duda es sólo una herramienta, un instrumento, una duda "metódica" o procedimental que Descartes maneja con el fin de edificar el conocimiento científico y filosófico.

¿Es posible salir de ahí? ¿Es posible que poniéndolo todo en cuestión (entre paréntesis) me vaya a quedar algo claro... y distinto, evidente, verdadero, cierto, indudable, etc., etc., como es la pretensión del filósofo francés?

¿Y por qué no?

Hemos de darnos cuenta de que si sólo sé que no sé nada (decía Sócrates, el maestro de Platón) algo por lo menos sé: que no sé nada. Vale. Se admite: es poco, pero algo es. Menos da...

Dudando de todo, lo único que resta como verdadero es mi pensamiento que duda (pues dudar consiste en pensar: en pensar si me quedo con esto o con lo otro, sin llegar a decidirme, suspendido en mi duda, como si estuviera columpiándome), y así "intuyo" o conozco inmediatamente que soy (pienso luego soy, existo).

Esto no es algo que se pueda "deducir" con argumentos complicados, sino -reiteremos- de una manera inmediata y directa, en el mismo momento en que dudo. Dudo, pienso, soy.

De esta primera verdad que conozco no me puede sacar nadie, ningún escéptico extravagante (dirá Descartes).

Un par de aclaraciones: los escépticos son los que dudan de que el conocimiento sea posible. O sea: que sostienen que no hay conocimiento, ni ciencia, que nada podemos saber con seguridad ni en nuestras vidas ni en nuestras ciencias. Lo que es un asunto muy serio para los seres humanos. ¿No?

Otra cosa: "intuir" es captar una verdad evidente, es ver algo claro y distinto, indudable, según se dice en la primera regla del método. "Deducir", por su parte, es ir encadenando o eslabonando unas verdades con otras, ir trabando unas razones con otras para obtener razonamientos verdaderos.

Podríamos hacer una comparación gráfica: intuir es como la bombilla sobre la cabeza, la luz que súbitamente se enciende en nuestro cerebro, Eureka! Deducir es algo más lento, más pesado, ordenado... metódico. Podría ser una sucesión de luces = de verdades evidentes unidas unas con otras, desde la primera a la última.

Volvamos a lo nuestro:

Y como pensando soy (¿cómo no voy a ser, a existir, si pienso; si en realidad es lo único que sé, lo único que soy?), conozco también cuál es mi realidad esencial, mi naturaleza, mi definición: soy una cosa pensante (una "res cogitans"), una naturaleza, sustancia o realidad mental que consiste, por ahora, en los pensamientos o "ideas" que tiene, que pueden ser de muchos tipos.

De estas ideas he descubierto, primero, la idea de mí mismo, de mi ser como una realidad que piensa (pienso luego soy), pero, a continuación, puedo observar en mí otras ideas.

Obsérvese que la definición de Descartes del ser humano como siendo una "cosa pensante" no está lejos de la definición antigua del ser humano, del que se decía que era un "animal racional", ni está lejos de la definición biológica del ser humano moderna, en la que el ser humano es clasificado como "homo sapiens".

Téngase en cuenta, por otro lado, que lo único que sé con evidencia es que mi personalidad consiste en pensar, no (ni mucho menos) en poseer un cuerpo, aunque me duela.

¿Esto por qué? Debe ser evidente: porque decidí dudar de todo, es decir, que decidí sospechar acerca de los sentidos, y de las informaciones que éstos parece que me dan acerca de mi cuerpo y de otros cuerpos ajenos a mí o exteriores.

Es decir, que, ni más ni menos, decidí dudar de todo el mundo exterior (me pueden engañar los sentidos, puedo estar soñando sin saberlo, me puede tender una trampa malvada el genio maligno).

No nos perdamos:

¿Qué ideas encuentro en mi mente?

Una de ellas es la idea de Dios, la idea de un ser infinito y perfecto, que no puede proceder de mí. Y no puede proceder de mí, en primer lugar, porque yo, que soy imperfecto (la prueba de ello es que he conocido mi existencia dudando; esto es, manifestando una imperfección de mi pensamiento, de mi inteligencia, de mi saber), yo no he podido engendrar algo perfecto.

La explicación de Descartes es algo más complicada, al respecto de este asunto de Dios, realmente. Depende de una especie de axioma o principio del pensamiento: que consiste en que Descartes supone que debe haber una especie de "proporción" o equivalencia entre la causa de un hecho y ese hecho (efecto, consecuencia).

Así, Dios, que es lo más grande (debemos recordar que la formación filosófica de Descartes es tradicional, cristiana, teológica), no puede venir de algo que sea inferior a Él, a Dios: en saber, en poder, en bondad.

Pero realmente no debemos ser creyentes para darnos cuenta de que algo de verdad existe en el argumento de Descartes: pues los seres humanos conocemos que tenemos límites, que no somos perfectos, ni mucho menos. De hecho, si la idea de Dios, que es un ser perfecto, infinito, que todo lo sabe y puede, hubiera venido de nuestras mentes, entonces, dice Descartes, ¿cómo es que nos hemos hecho tan mal, tan imperfectos? Es como tener el plan de la casa de nuestros sueños... y hacer en su lugar un engendro. ¿Por qué? A lo peor es que no éramos arquitectos!

Además, y éste también es un argumento fundamental o prueba filosófica que emplea Descartes para sostener que Dios existe: cuando pienso en lo que significa realmente el nombre o idea de Dios he de darme cuenta de que no puedo pensar más que en que no puede no existir.

¿Cómo? Sí, que tiene que existir. ¿Cómo es eso? Muy sencillo: algo perfecto tiene que existir, porque si no... no es perfecto. El argumento puede ser tramposo, pero eso no viene ahora a cuento, sino que Descartes señala (esto sí viene a cuento) que tengo que reconocer que Dios va unido a su existencia con la misma evidencia con la que reconozco que un triángulo tiene (sus ángulos internos suman) 180 grados.

Simplificando, una vez que conozco que Dios existe, resulta mucho más sencillo apuntalar (asegurar, avalar, garantizar) mi conocimiento del mundo, mis ideas de la verdad, de la evidencia, de la claridad y la distinción, etc., de modo que mis razonamientos, bien ordenados o encadenados, sirven para construir un nuevo y firme edificio de la ciencia, en el que se incluye de manera fundamental la Física, el estudio de los cuerpos, del espacio y del movimiento, lo que Descartes denomina "res extensa".

Hemos de reconocer, sin embargo, que hemos llegado a un lugar filosófico extraño, por dos razones, como mínimo:

a) En primer lugar porque el filósofo francés nos pidió que dudáramos de nuestra tradición, antes de pedirnos que dudáramos de nuestras facultades mentales, que dudáramos a fin de apuntalar bien el edificio de la ciencia. Eso supone, en principio, dejar de pensar en términos religiosos, teológicos, que era lo que había estado haciendo la filosofía tradicional: que había estado subordinando las teorías filosóficas a las necesidades de la fe. Y ahora, vemos, para nuestra filosófica sorpresa, que Dios retorna al primer plano de la actualidad filosófica en Descartes. Algo extraño. De verdad.

b) En segundo lugar, ese Dios que ha sido demostrado filosóficamente le sirve a Descartes para que podamos dejar de dudar definitivamente; cuando la verdad es que habíamos empezado poniendo en duda absolutamente todo, sospechando absolutamente de todo, no creyendo en nada a fin de no ser engañados. Si esto lo ponemos en positivo, lo que está sosteniendo ahora el filósofo francés es que Dios garantiza que no nos equivoquemos. O sea: que Dios no es un genio maligno, sino que es un ser perfecto, y por eso no puede engañarnos en nuestras facultades mentales, cuando vemos el mundo, cuando nos hablamos, cuando efectuamos razonamientos, cuando meditamos, etc., etc.

Es decir: que si los sentidos me enseñan un mundo exterior, si veo algo más que mi propio pensamiento, si voy más allá de saber que "yo pienso, yo existo" y sé además que soy un cuerpo, que existen otros cuerpos y otros seres que piensan y existen, todo esto depende de que ese Dios perfectísimo me garantiza que mis conocimientos sean evidentes, es decir, me garantiza la primera regla del método.

Y aquí está el problema. Porque el método y sus reglas lo había aplicado Descartes primero a las matemáticas y luego a la filosofía, para obtener verdades firmes y fundamentales, para hacer crecer el "árbol de la ciencia". Una de las cosas a las que había aplicado la regla de la evidencia, y todas las demás del método, era a la idea o representación de Dios que tengo en mi mente, en mi espíritu.

Pues bien, la aplicación rigurosa del método había permitido concluir que Dios existe. Y, sin embargo, ahora, es ese mismo Dios, que yo he demostrado, el que demuestra que mis razonamientos, entre ellos el que lo demuestra, son correctos y verdaderos; el que demuestra que la regla de la evidencia sea verdadera y útil. Y esto es un círculo lógico, algo que no se puede permitir el pensamiento.

¿Cómo ha ocurrido?

HISTORIA DE LA FILOSOFIA, DESCARTES, CONTEXTO

2010-12-12T18:52:00.000+01:00

Cualquier contexto que encontréis puede servir, en principio. Siempre conviene que me lo mostréis, eso sí. El que yo pongo para Descartes es bastante similar al de Locke (que ya daré cuando leamos el texto). No es extraño: pertenecen a una misma época, la época moderna, con problemas similares. Aunque Locke es algo posterior, dentro del mismo siglo, el XVII.
***

Contexto de Descartes, Discurso del método:

Descartes se puede considerar como el personaje fundamental de la filosofía moderna. El filósofo que va a orientar de una nueva manera los temas del pensamiento. Hasta entonces la filosofía de los antiguos griegos (Platón y Aristóteles sobre todo) había estado en el primer plano, con una función que muchas veces había sido de auxiliar de la religión y la teología.

Pero no se puede entender su vida y su obra (la filosofía de Descartes) sin referirse a la historia en la que se enmarcan esa vida y esa obra. Esa historia (el inicio de la época moderna) representa un tiempo de crisis, de conflictos, desengaños, dudas… También una vida de aventura, de riesgos: a lo que Descartes no renunció (se enroló en el ejército, más que nada para ver mundo).

En el inicio de la época moderna, la convivencia de religión y política en que se había basado la sociedad medieval, se va a volver imposible por muy diversas razones. Podemos señalar:

-La Cristiandad se rompe, con la Reforma protestante de Lutero, Calvino y otros. Quiere decir que los cristianos no obedecen ya a un solo señor espiritual, el papa de Roma. Todo esto se tradujo al final en guerras y persecuciones religiosas (apogeo de la Inquisición), y en ausencia de libertad de pensamiento y expresión: condena de Galileo, el miedo de Descartes.

-Por otra parte, surgen muchos de los grandes Estados nacionales, o se consolidan, tal y como los conocemos ahora. España, sin ir más lejos. En estos grandes Estados, la forma política será de una forma natural el Absolutismo, esto es, el poder político, sin división de poderes, en manos del Monarca, acabando con el poder territorial y militar que tuvieron en la Edad Media los señores feudales.

Se va a llegar a una situación en que de ninguna manera parece que el lugar natural de los seres humanos sea la política. Los Estados que van surgiendo son demasiado grandes y complejos como para creerlo así.

-No se debe olvidar que también nos encontramos, al principio de la edad moderna, con hechos fundamentales como el surgimiento de la revolución científica, los grandes descubrimientos, los primeros pasos de la economía capitalista tal y como la conocemos…

Entonces, con tantos cambios como se producen en la época moderna, del siglo XV en adelante, no es extraño que las antiguas "cosas" seguras que tenía la humanidad caigan derribadas, como estatuas de barro. Así, el geocentrismo cae, barrido por un nuevo concepto del mundo (el heliocentrismo de Copérnico y la Física matemática tal como la conocemos).

En efecto, no se puede entender lo que significa Descartes si no es a causa de la crisis en que entran las ciencias y los saberes que han ido pasando desde el mundo griego antiguo a la edad media. Lo único que se salva, al decir de Descartes, es la matemática. Ahí se encuentra el máximo de rigor, y el mínimo de prejuicios, el mínimo de creencias no demostradas.

Si en la ciencia hay esa crisis (ya digo que el Discurso del método de Descartes es un intento de responder a esa crisis mirando en la matemática como el lugar en donde se pueden hallar reglas para superar la crisis, la duda, etc.), pues en el tema de la política, de la organización del estado no ocurre nada diferente. Ya no se piensa que los seres humanos sean animales políticos por naturaleza (mundo griego antiguo), ni que la religión baste para proponer un orden político (como había pasado en el mundo medieval).

Así que: de la misma manera que es la inteligencia matemática de los individuos la que, sirviéndose de las reglas del método, tienen que encontrar por su cuenta las verdades en la ciencia y en la filosofía (como sucede en Descartes), en el campo de la política son los mismo individuos los que tienen que servirse de su razón natural, viendo lo que les conviene, para establecer un contrato o pacto social que permita la convivencia y que les sirva a todos los individuos humanos para obtener beneficios. Estos beneficios, que a nosotros nos parecen evidentes, no lo eran tanto en una época tan convulsa, tan difícil, como aquella que le tocó vivir a Descartes. Lo cual no se refleja solamente en las obras de la filosofía, sino en toda la literatura y arte de la época, un periodo histórico que se conoce como Barroco en España.

Atrévete, XVIII

2010-12-06T15:22:00.000+01:00

¿Puede la ciencia aclararnos sobre la moral?

HISTORIA DE LA FILOSOFIA 2º BACH, PARA EL PRÓXIMO CONTROL

2010-11-22T18:07:00.001+01:00

(1) Pondré un fragmento de uno de los tres símiles (tendréis que tirar del fragmento y explicar el símil), y

(2) subrayaré para que las expliquéis dos o tres expresiones. Solamente subrayaré aquellas palabras que figuren en las fotocopias que he dado sobre Platón. Es útil el vocabulario que he dejado sobre Platón en conserjería (se pagan), pero hay que cortar mucho y buscar los términos que interesen.

(3) Aparte: me explicaréis otro de los símiles.

En torno a una cara cada uno de los apartados del control. (Total: tres caras aprox.)

Consejos:

-haced el examen en casa, resumiendo los símiles (conviene buscarse la vida: libros, internet, hasta preguntarme a mí),
-escribid frases cortas y bien puntuadas, diciendo cosas verdaderas, no seáis geniales,
-el que estudie el último día no se entera de nada. Peor para él,
-si me escribís al blog, os contesto (Nota: alguien me ha hecho, efectivamente, una consulta, pero el blog, que es muy listo, se lo ha tomado como spam; ya está solventado y corregido y está bien),
-no os quejéis.

HISTORIA DE LA FILOSOFÍA, PLATÓN

2010-11-21T19:49:00.000+01:00

uNA PRESENTACIÓN QUE QUIZÁS TE RESULTE ÚTIL. pINCHA aQUÍ.

Atrévete, XVII

2010-11-21T19:46:00.000+01:00

A leer:

El universo en expansión.

HISTORIA DE LA FILOSOFIA, LA CAVERNA EN YOUTUBE

2010-11-20T18:19:00.001+01:00

A ver si...

Hay más vídeos en youtube...

HISTORIA DE LA FILOSOFIA, PRUEBA DE ARGUMENTO Y ESCRITURA

2010-11-17T10:05:00.000+01:00

¿eN QUÉ SENTIDO SE ANTICIPA EL MITO DE LA CAVERNA EN EL PRIMER PÁRRAFO?
dIBUJA LOS TRIÁNGULOS CORRESPONDIENTES AL "SÍMIL DEL SOL" SEGÚN LOS TÉRMINOS QUE EMPLEA pLATÓN EN ESTA PARTE.
eXPLICA EL SENTIDO PLATÓNICO QUE PUEDEN TENER LOS SIGUIENTES TÉRMINOS: ALMA, VERDAD, SER, INTELIGENCIA, OPINIÓN.
iNTENTA CONTAR EL EL SÍMIL DE LA LÍNEA O EL MITO DE LA CAVERNA.

rEPÚBLICA, lIBRO vi, 508d-e, "sÍMIL DEL SOL")

Atrévete, XVI

2010-11-13T15:22:00.002+01:00

Vía.

¿Por qué democracia?

¿Qué significa la silla sobre la que se apoyan sillas?

Platónicamente, ¿a qué equivaldría la silla mayor? ¿Y el conjunto de sillas que se "asientan" en ella? Piensa la respuesta.

HISTORIA DE LA FILOSOFIA 2º BACHILLERATO

2010-11-10T09:37:00.002+01:00

Recuerdo:

a) la teoría, en particular los conceptos de "alma", "idea" y su teoría del Estado,

b) la práctica, o sea, el texto de República, una vez que tenemos claro el tema (la filosófica del gobernante como única vía para la construcción de una ciudad-estado justa y armoniosa): los símiles que establece Platón para hacer entender y aclarar lo que es el Bien, una vez que se ha visto que no hay una definición directa: la caverna, la línea, el sol...

Atrévete, XV

2010-10-31T17:05:00.002+01:00

Ciertos desastres que le acaecieron a la ciencia, según La revolución naturalista.

Atrévete, XIV

2010-10-28T08:53:00.002+02:00

El origen de los simios. (Foto: El país)

HISTORIA DE LA FILOSOFIA 2º BACH, REPUBLICA DE PLATON

2010-10-19T23:27:00.001+02:00

Para que no haya pánico, para que haya tranquilidad (aunque no demasiada):

Cualquiera que entienda una clase matemáticas o de física puede entender lo que dice Platón. Platón no escribe para los académicos, yo entiendo que escribe para que lo entienda la gente culta CON TAL DE QUE QUIERA ENTENDERLO, QUE SE ESFUERCE Y QUE PREGUNTE, CON TAL DE QUE NO SE RINDA, porque no siempre Platón es sencillo, aunque las palabras se entiendan...

Piensa que si entendieras de buenas a primeras lo que dice Platón es algo así como si entendieras de buenas a primeras la teoría de la relatividad.... Y no.. Las cosas cuestan, las cosas que valen cuestan... Y más que van a costar, no te engañes... Y tienes que ganártelas tú, con tu esfuerzo y con tus preguntas, que yo intentaré modestamente responder...

Leer República durante el curso sería extraordinario, pero es que entonces no haríamos otra cosa...

Mira, lo mejor es leer directamente a Platón, y si no un buen manual de 2º de Bachillerato o COU, y si no, webs de filosofía en bachillerato... Hay una página excelente, entre otras muchas, la de Eugenio Sánchez Bravo, un profesor de instituto canario. Pinchando aquí te encuentras con los diez libros de República comentados. Te interesan especialmente los libros VI y VII, que son los que entran en selectividad. Ahí tienes de sobra para el curso y para selectividad. Sapere aude.

HISTORIA DE LA FILOSOFIA 2º BACH, CUESTIONES

2010-10-17T10:51:00.001+02:00

Introducción previa sobre el bien, y símil del sol:

Conviene que respondas por escrito a las siguientes cuestiones:

1. ¿Qué necesidad hay de conocer el bien?

2. ¿Quiénes lo necesitan y para qué?

3. ¿Qué NO es el bien? Explica las razones que aporta Platón para sostener que el bien no es inteligencia ni placer.

4. ¿Se puede hablar directamente del bien? ¿Sí? ¿No?

5. ¿De qué se va a hablar entonces y por qué?

6. Ya deberemos haber hecho algún dibujo a propósito del símil platónico del sol? También deberemos ser capaces de explicarlo con nuestras palabras, sin copiar el texto.

Se debe leer el texto de Platón, y puedes consultar cualquier manual de historia de la Filosofía de 2º de Bach. o de COU. Tomando notas por escrito, naturalmente. También puedes mirar las páginas de Filosofía en bachillerato que tengo enlazadas en el blog. Y, por si te sirven, puedes mirar en las siguientes direcciones. En caso de duda, me puedes consultar a través del blog. Respondo.

Selecciona lo que te interesa o te sea útil:

iesramosdelmanzano.centros.educa.jcyl.es/sitio/upload/Platon.pdf

Un vocabulario sobre términos de Platón que te puede ser muy útil:

www.juntadeandalucia.es/averroes/centros-tic/14700298/helvia/sitio/upload/VOCABULARIO_DE_PLATON_L.doc

Sobre los tres símiles, una muy buena presentación:

www.slideshare.net/minervagigia/platn-20

Un resumen breve de los tres símiles, pero solamente eso (un resumen):

www.cepcordoba2.org/aulavirtual/file.php/16/Secundaria_y_Bachillerato/FC_IES_Los_Pedroches_2007/manuel_rubio/trabajo_practico_de_manuel_rubio/filosofia_antigua/platon/resumen_texto_de_platon.pdf

Sobre los tres símiles, algo más complejo, pero atrévete:

www.ideasapiens.com/autores/Platon/analisis%20libros%20V-VII%20La%20republica.platon.htm

La siguiente página es útil, con tal de que sepas manejar el índice que figura (con enlaces), y que tengas paciencia:

www.e-torredebabel.com/Historia-de-la-filosofia/Filosofiagriega/Platon/Principal-Platon.htm

El mismo comentario hago sobre el siguiente sitio, que es un trabajo que yo sí que he leído:

www.diadokhe.cl/media/platonica/republica_polit.pdf

El texto del símil del sol en el siguiente enlace, pues en la lista de textos de selectividad que viene para este año han recortado esta parte:

profeblog.es/blog/flu/files/2007/10/textosplaton.pdf
(A continuación viene el texto del símil de la línea, claro, que también viene en el Libro VI.)

Sobre el Símil del sol:

blog.educastur.es/lechuzaminerva/2007/11/01/el-bien-es-como-el-sol/

Sobre la Alegoría de la línea:

www.webdianoia.com/platon/platon_fil_cono_2.htm

Seguiré, aunque aquí hay de sobra... Y sobre el mito de la caverna ya habrás encontrado información en los documentos anteriores. No obstante, puedes mirarte el siguiente vídeo:

profeblog.es/paco/2009/10/26/video-sobre-platon/

HISTORIA DE LA FILOSOFIA 2º BACH.

2010-10-14T14:28:00.000+02:00

Aconsejo que os leáis el primer tema que venga en cualquier manual de Historia de la Filosofía de 2º Bach. o del antiguo COU. Yo no voy a examinaros de eso, pero os lo recomiendo... Podéis ver si hay manuales en el IES, o si tenéis uno en casa, o de conocidos...

Un enlace del blog de una colega sobre Sócrates y los sofistas.

CIUDADANIA 3º ESO A y B

2010-10-14T14:24:00.001+02:00

Ejercicios del t. 1 del libro de texto (Una gran conquista histórica), p. 16:

Vocabulario que viene arriba, utilizando el diccionario.

Las cuestiones de repaso del tema que vienen después. Se debe escribir, boli azul o negro, aproximadamente cinco líneas por cuestión, copiando los enunciados. Se debe consultar el libro, y consultarme a mí las dudas.

Para las tres evaluaciones:

La realización de las actividades del libro permitirá aprobar la asignatura, y recuperarla. No realizarlas regularmente supondrá el insuficiente. Se harán controles para subir nota.

Podéis consultarme lo que consideréis a través del blog.

HISTORIA DE LA FILOSOFÍA, 2º BACHILLERATO, CONTEXTO DE PLATON

2010-10-04T12:35:00.000+02:00

Empiezo con el contexto para el texto de Platón. Si tú (vosotros) tienes otro, seguramente vale lo mismo o más. Me lo enseñas y te comento. Son dos puntos en la prueba que hay que asegurar.

---

Platón, República:

-Contexto histórico-cultural.

Platón contempla la crisis de la gran civilización ateniense y de su forma de organización política democrática. Las luchas por el poder y las guerras entre ciudades habían acabado con el esplendor del período que se conoce como el de la Ilustración griega, por analogía con el siglo de las luces (siglo XVIII).

Platón no asiste a estos hechos como un espectador imparcial, sino que, de noble familia y destinado a la carrera política, la ve como algo personal, como ciudadano. Un hecho histórico tiene especial importancia en la evolución de la mentalidad política y filosófica platónica: la condena y muerte de su maestro Sócrates. Con el crimen cometido con Sócrates se puede dar por acabado el ideal de la ciudad-estado (polis), autónoma y en la que el ciudadano alcanza el sentido de su existencia. El proceso de descomposición política llegará a su grado máximo con la muerte de Alejandro Magno, a finales del siglo IV aC.

Se trata de una época culturalmente muy brillante, a pesar de todos los problemas sociopolíticos: el teatro recoge los viejos mitos y también se ocupa de problemas más actuales como el de la ley y la naturaleza (physis-nómos), que serán temas de debate para la sofística y la filosofía; por su parte la sofística se presenta con la pretensión de ofrecer a la juventud ateniense el saber que se necesita para participar en la vida pública.

Se puede decir que tanto el movimiento sofista como Sócrates van a cambiar el centro de atención de la filosofía: desde la naturaleza en general (physis) hacia el hombre como un ser que vive en comunidad (animal político).

-Contexto filosófico

La fílosofia se sitúa siempre en un marco o ambiente social, cultural o histórico, aunque sus problemas puedan ser o parecer eternos. El caso de Platón y de la filosofía griega en general no es una excepción. De hecho, las condiciones económicas de Atenas y sus contactos con otras culturas van a favorecer la actividad filosófica.

En Platón, el interés por la vida buena, en la moral personal y en la política, en el individuo y en el estado, va a estar presente en todas sus obras, desde sus obras de juventud hasta sus obras de vejez. Al principio Platón parece que se limita a recoger las ideas de su maestro Sócrates, del que conservará el diálogo como forma de filosofia. Incluso cuando Platón se ocupa de los problemas más generales relativos al conocimiento de la realidad (teoría de las ideas) está pendiente de la política; de hecho espera que el gobierno justo sea posible por medio de la sabiduría, de la filosofia o dialéctica (ideal del filósofo-rey).

En República, la Idea de Bien, la más importante, es lo último conocido y permite al gobernante-fílósofo saber lo que es justo y gobernar justamente. El gobierno justo requiere educación. Se trata de un tema presente tanto en los sofistas como en Sócrates; es decir, la posibilidad de enseñar el bien, la virtud. En cuanto a la teoría dualista que Platón maneja sobre el conocimiento, la realidad y el hombre, Heráclito y Parménides, así como los pitagóricos, van a ser una influencia fundamental en su pensamiento. Se puede decir que Platón propone su mundo de las ideas como una salida al fracaso de todos los intentos de la filosofia presocrática.

El Gorgias ocupa un lugar significativo en la obra platónica. Por un lado puede ser un resumen de lo que realmente pensaba Sócrates (hay múltiples referencias en el texto al Sócrates real). Por otro, se ocupa de problemas políticos que sólo más tarde madura Platón, en República (idea del estado perfecto, utopía) y en Las Leyes (más realista), El tema explícito de este diálogo que nos ocupa es la retórica (¿enseña lo justo?, ¿debe servir para librarse del castigo si se ha obrado mal?).

En realidad, el problema que plantea Platón es qué debe tener en cuenta el verdadero político para gobernar, cuál debe ser el principio o criterio que le guía: la ambición y satisfacción personal y desmedida de los placeres, o bien la intención de hacer mejores a los ciudadanos y la ciudad. Sócrates, o Platón, piensan en la segunda posibilidad: el buen político es el que mira por la justicia, el que tiene como fin el bien o virtud de los ciudadanos y de la ciudad-estado en su conjunto. Esta cuestión se plantea en toda su crudeza con la intervención de Calicles, que opone lo justo por naturaleza a lo justo tal como es establecido por las leyes, convenciones o costumbres sociales. Se trata del problema de la ley y la naturaleza de la que se ocupan tanto los sofistas (el más importante y respetado es Protágoras) como los filósofos; también los historiadores (Tucídides). El problema de la convivencia política, de la ley y la justicia será desarrollado posteriormente por Aristóteles, en un sentido más realista que Platón. La crisis y derrumbe de la ciudad-estado implicará que la búsqueda del sentido de la vida, de la felicidad, será asunto del individuo, que ya no está más arropado por el manto benéfico de la ciudad-

---

UN CONSEJO: Si te cuesta aprenderte fechas y nombres propies, no te agobies. No te los aprendas. Lo importante es la cosa, no la persona. Porque un error en fechas y nombres lo que prueba es ignorancia. Lo importante son los significados, no los datos. Por otra parte las chuletas están prohibidas.

Atrévete, XIII

2010-10-03T11:10:00.000+02:00

Para mis alumnos de Historia de la Filosofía:

La pregunta platónica: -Y tú, Sócrates, ¿qué dices que es el bien? ¿Conocimiento o placer?

Un ejemplo actual:

REPORTAJE: LA CONJETURA PERELMAN

El genio, el hombre, el enigma

Atrévete, XII

2010-09-26T18:58:00.002+02:00

"Con franqueza, ¿Qué es lo que se me pregunta?, ¿Si pienso antes de clasificar?, ¿si clasifico antes de pensar?, ¿Cómo clasifico aquello que pienso?, ¿Cómo pienso cuando quiero clasificar?... Cuan tentador es el afán de distribuir el mundo entero según un código único: una ley universal regiriría el conjunto de los fenómenos: dos hemisferios, cinco continentes, masculino y femenino, animal y vegetal, singular plural, derecha izquierda, cuatro estaciones, cinco sentidos, cinco vocales, siete días, doce meses, veintinueve letras.

Lamentablemente no funciona, nunca funcionó, nunca funcionará. Lo cual no impedirá que durante mucho tiempo sigamos clasificando los animales por su número impar de dedos o por sus cuernos.
(Georges Perec: Pensar, clasificar).

HISTORIA DE LA FILOSOFIA, 2º BACH

2010-09-25T11:31:00.000+02:00

Ya que hemos empezado casi directamente por el texto de Platón, sin decir lo que decía Platón y sin encomendarnos a nadie, quizás te resulte muy útil consultar las diversas entradas que, sobre República, que es el libro de Platón que comentamos, vienen en el blog de E. Sánchez Bravo (excelente). Se trata de la lectura, libro a libro, que este profesor de instituto canario hace de la obra de Platón.

Pincha aquí.

A nosotros nos interesa, sobre todo, el Libro VI y el Libro VII, que son los textos propuestos para selectividad. Yo he empezado por el Libro VI, un poco antes del texto oficial establecido.

Si tienes dudas, consúltame. Abierto las 24 horas, o casi.

Ps. No abuséis de wikipedia. Libros de textos o páginas/blogs de filosofía en bachillerato, sí. Cuantas más, mejor...

Atrévete, XI

2010-09-17T13:35:00.000+02:00

¿Qué fue el Círculo de Viena?

HISTORIA DE LA FILOSOFIA 2º BACH

2010-09-10T12:37:00.000+02:00

Principio de programación, borrador

Se enfocará la materia de una manera práctica, centrando los contenidos del temario oficial en el comentario de los textos propuestos para las pruebas de acceso a la universidad.

Se trata, básicamente, de comprender un mínimo de vocabulario filosófico, el que viene en los textos propuestos, y ser capaz de trasladarlo a la forma de razonar y de escribir de uno mismo (el alumno).

Está de más decir, hay experiencia en eso, que si no se toma uno en serio ese trabajo, 1º, el objetivo de la materia no se logra, y 2º, quien sale perdiendo es el alumno. Aquí el tema de la motivación está claro: se termina un ciclo educativo y se piensa en iniciar estudios superiores. Si no se está convencido de eso...

La actividad principal en la materia, a tenor de los dicho, consistirá fundamentalmente en: a) lectura y comentario en clase de los textos propuestos, b) aclaración de significados, c) búsqueda de información, d) escritura...

Seguirá...

Atrévete, X

2010-09-02T19:45:00.000+02:00

La prensa y la ciencia: lo que sostiene Stephen Hawking en El país.

Atrévete, IX

2010-09-02T18:54:00.000+02:00

El símil de la línea, vía blog.

Se trata de la primera parte del texto de Platón que se leerá al principio en Historia de la Filosofía en 2º de Bachillerato.

No es tan complicado. Eso sí, si se entiende... se entiende todo lo demás y el curso está acabado.